Судья Полторабатько Г.И. дело № 22-1005
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2010 года, которым
Казаков Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком 3 года,
Муратшин Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты>, несудимый, -
осужден по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления потерпевшего ФИО1, поддержавшего свою кассационную жалобу, осужденного Муратшина Л.И. и прокурора Габдрахманова И.З., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Казаков Р.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, а Муратшин Л.И. - за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в Пестречинском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Вину в судебном заседании Казаков Р.А. и Муратшин Л.И. признали полностью.
Дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство, указывая на неправильность квалификации действий осужденных. Считает, что их действия необходимо квалифицировать по части 3 статьи 30, пункты «и, ж» части 2 статьи 105 УК РФ либо по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор Пестречинского района Шарапов М.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело в отношении Казакова Р.А. и Муратшина Л.И. рассмотрено в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Действия Казакова Р.А. судом квалифицированы по пункту «д» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, а Муратшина Л.И. по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, исходя из предъявленного им обвинения органами следствия.
В соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении осужденных проводится лишь по предъявленному им обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве, согласно части 2 данной статьи допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его права на защиту. В связи с этим, доводы жалобы потерпевшего о необходимости квалификации действий осужденных по более тяжкой статье не основаны на законе.
Кроме того данные его требования не могут быть рассмотрены в кассационном порядке в силу положений статьи 317 УПК РФ.
При назначении им наказания суд учел смягчающие обстоятельства, имеющиеся в уголовном деле: признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику Казакова Р.А., наличие у него малолетней дочери. Положения части 7 статьи 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Требований об отмене приговора суда за мягкостью назначенного наказания в кассационной жалобе потерпевшего не содержится.
При таких данных оснований для изменения или отмены приговора по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года в отношении Казакова Р.А. и Муратшина Л.И. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: