Судья Хисамутдинова Л.В. Дело № 22 - 959
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Швенцова Д.В. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 22 декабря 2010 года, которым
Швенцов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес> РТ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, судимый:
1) 8 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка № 13 по г. Набережные Челны по части 1 статьи 158 УК РФ за 5 преступлений, с применением части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца, 31 декабря 2008 года освобожден по отбытии срока;
2) 7 мая 2010 года Набережночелнинским городским судом по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 3 года; -
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет; на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение отменено,на основании статьи 70 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Швенцов Д.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Швенцов Д.В. вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО1, пригласил ее к себе домой, где они распивали спиртные напитки, в ходе чего рассказал потерпевшей об отбывании им наказания в местах лишения свободы. В ответ на это она оскорбила его нецензурной бранью, за что он нанес ей удар ладонью по щеке, но ФИО1 схватила нож и замахнулась на него. Он перехватил ее руку, выхватил нож и нанес потерпевшей не менее 6 ударов ножом в область туловища, отчего она упала. Затем она встала, выпила еще спиртного, снова упала, после чего стал сдавливать ей шею двумя руками.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Швенцов Д.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на статью 107 УК РФ и смягчить назначенное судом наказание с применением статьи 64 УК РФ, указывая, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, которая своим противоправным поведением спровоцировала его на совершение преступления, выхватив нож и пытавшись нанести ему удары. Просит учесть, что он в беспамятстве нанес потерпевшей удары выхваченным у нее ножом, а также его явку с повинной, признание вины, способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, а также отрицательную характеристику потерпевшей. Кроме того, выражает несогласие с заключением приобщенной к материалам дела судебно-психиатрической экспертизы от 2003 года. Также указывает, что суд необоснованно применил при назначении наказания правила части 3 статьи 69 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Швенцова Д.В. в убийстве ФИО1 подтверждается, а доводы его жалобы о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей, и он действовал в состоянии аффекта, опровергаются исследованными судом всесторонне, полно и объективно и приведёнными в приговоре доказательствами.
Из заключения судебно-медицинских экспертов следует, что смерть потерпевшей ФИО1 наступила в результате проникающих колото-резаных ран передней поверхности живота с повреждением нижней полой вены, капсулы правой почки, осложнившихся острой кровопотерей, геморрагическим шоком.
Свидетель ФИО2 - мать осужденного показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром вместе с мужем приехали домой к осужденному, где обнаружили труп потерпевшей. Сын им пояснил, что убил ее, поскольку она его оскорбила.
Свидетель ФИО3 - отец осужденного дал аналогичные показания.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об убийстве, выехали по указанному адресу и задержали осужденного, который в отделе милиции сказал, что ударил оскорбившую его потерпевшую ножом, который впоследствии был обнаружен на улице.
Из оглашенных показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника милиции ФИО5 усматривается, что по сообщению об обнаружении трупа прибыли по указанному адресу, где обнаружили супруг ФИО2 и ФИО3, осужденного в состоянии алкогольного опьянения, труп женщины. Осужденный пояснил, что ударил потерпевшую кулаком по лицу из-за оскорблений. В ходе осмотра прилегающей территории на траве был обнаружен нож со следами бурого цвета.
Из показаний как самого осужденного, так и показаний этих свидетелей, следует что убийство ФИО1 осужденным было совершено лишь из-за оскорбительного высказывания с её стороны в его адрес.
Также вина осужденного подтверждена протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был обнаружен нож, на клинке которого имелись пятка и разводы вещества бурого цвета; протоколом явки с повинной осужденного, а также протоколом проверки показаний на месте, где Швенцов Д.В. показал, обстоятельства и механизм нанесения ударов потерпевшей; заключением эксперта о том, что согласно изображениям на фототаблицах и показаниям Швенцова Д.В. не исключается получение телесных повреждений, явившихся причиной смерти ФИО1, при обстоятельствах и механизме ударов, указанных Швенцовым Д.В. в ходе проверки его показаний на месте.
Все собранные по делу доказательства прямо свидетельствуют, что Швенцов Д.В., нанося ей удар ножом в область расположения жизненно важных органов - живот и сдавливая руками шею потерпевшей, действовал с прямым умыслом на убийство ФИО1, желая наступления ее смерти.
Заключение судебно-психиатрической экспертизы от 2003 года, несогласие с которым выражает в жалобе осужденный, не влияет на доказанность вины и правильность квалификации действий Швенцова Д.В.
Его доводы о совершении преступления в состоянии аффекта, а также о том, что он не помнит, как наносил удары потерпевшей, опровергаются и заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ. 2010 года, из которой видно, что в период, соответствующий времени инкриминируемого ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) Швенцов Д.В. не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными.
Каких-либо предусмотренных законом оснований для признания данного заключения необъективным, на что указано в жалобе осужденного, не усматривается, и самим осужденным такие основания в жалобе не приведены. Доводы осужденного о том, что он и его адвокат неоднократно ходатайствовали о проведении судебно-психиатрической экспертизы в г. Казани необоснованны, поскольку согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств стороной защиты заявлено не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Швенцова Д.В., не допущено.
Наказание Швенцову Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание: явки с повинной, противоправного поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, признания вины и раскаяния в содеянном, наличия несовершеннолетнего ребенка, положительных характеристик.
Преступление им совершено в период испытательного срока.
Оснований для смягчения назначенного судом наказания не имеется, так как назначенное Швенцову Д.В. наказание как за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, так и по совокупности приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ, является соразмерным содеянному.
Исключительных обстоятельств о необходимости применения статьи 64 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденный, не усматривается.
Доводы жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания суд необоснованно применил правила части 3 статьи 69 УК РФ необоснованны, поскольку правила данной статьи при назначении осужденному наказания не применялись.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 22 декабря 2010 года в отношении Швенцова Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: