22 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Хасанова А.А. и кассационные жалобы осужденного Бурганова Р.Р., его адвоката Дорожан Ж.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года, которым
Бурганов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2(два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Маданова Ю.В., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда изменить, судебная коллегия
установила:
Бурганов Р.Р. признан виновным в хищении путём обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО7 в виде сотовых телефонов стоимостью 500 и 7000 рублей и причинении тем самым потерпевшему значительного материального ущерба.
Преступление совершено 09 ноября 2010 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Бурганов Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Мушарапов Н.Н., поддержал ходатайство Бурганова Р.Р. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Хасанов А.А. также согласился с ходатайством подсудимого.
Потерпевший не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Хасанов А.А. просит приговор суда в отношении Бурганова Р.Р. изменить, исключив из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак «путём обмана», поскольку, указывает, что осужденный совершил хищение путем злоупотребления доверием, поскольку с потерпевшим ранее были знакомы, состояли в доверительных отношениях.
В кассационных жалобах:
- адвокат Дорожан Ж.В. просит судебное решение в отношении Бурганова Р.Р. изменить, смягчить назначенное наказание, применив статьи 64, 73 УК РФ, поскольку осуждённый остался единственным кормильцем матери, являющейся инвалидом второй группы, и неработающего отца - пенсионера.
- осужденный Бурганов Р.Р. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить в отношении него пункт «к» части 1 статьи 61, часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 68 УК РФ, указывая на полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболевания, возмещение причиненного ущерба.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и жалобах, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Виновность Бурганова Р.Р. подтверждается его согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в кассационных представлении и жалобах.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке не допущено.
Судом действия осуждённого квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ. Считая данную квалификацию верной, вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами, изложенными в кассационном представлении, о том, что суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора оба способа хищения при совершении мошенничества: путём обмана и злоупотребления доверием. Так, объективная сторона мошенничества состоит из двух форм: обманных действий в целях незаконного получения чужого имущества или же злоупотребления доверием потерпевшего в тех же целях. В данном случае осужденный совершил хищение путем злоупотребления доверием, так как он с потерпевшим ранее был знаком, состоял с ним в доверительных отношениях.
Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении Бургановым Р.Р. мошенничества путём обмана. Внесенные изменения не ухудшают положение осужденного и существенно не нарушают его права, в том числе и на защиту.
При этом назначенное Бурганову Р.Р. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению коллегии, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Оснований для смягчения либо снижения срока назначенного наказания, о чём ставится вопрос осуждённым и его адвокатом в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Так, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Бурганова Р.Р., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах.
Остальные доводы кассационных жалоб о смягчении наказания являются необоснованными, поскольку с учётом личности осуждённого, ранее судимого за совершение особо тяжкого преступления, освободившегося из мест лишения свободы условно-досрочно и совершившего вновь преступление, суд правомерно не нашёл оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года в отношении Бурганова Р.Р. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части судебного решения указание о хищении имущества ФИО7 путём обмана.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Хасанова А.А. удовлетворить, а кассационные жалобы осужденного Бурганова Р.Р., его адвоката Дорожан Ж.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи