Судья Фаляхова Р.М. дело № 22-809КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании
- кассационные жалобы адвоката Пронина В.А., осужденного Пергушева Р.Е. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года, которым
Пергушев Р.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 162 УК РФ на 3 года, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 5 статьи 74 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- кассационную жалобу осужденного Пергушева Р.Е. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Закировой Н.Г., выступления осужденного Пергушева Р.Е., адвоката Садриевой Ф.Ф. в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пергушев Р.Е. признан виновным в разбойном нападении на ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнекамске РТ при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Пергушев Р.Е. вину признал частично, пояснив, что в ответ на действия потерпевшего, который схватил его за шею, нанес ему удар лбом в область лица, 2-3 удара руками по телу. Однако лежащего ФИО2 не бил, ударов ногами не наносил, карманы потерпевшего не осматривал.
В кассационной жалобе адвокат Пронин В.А. просит приговор в отношении Пергушева Р.Е. изменить, переквалифицировать его действия на статью 115 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. В обоснование этих доводов ссылается на показания потерпевшего в судебном заседании, где тот пояснял о его избиении Пергушевым Р.Е., однако хищение тем денег отрицал.
В кассационной жалобе осужденный Пергушев В.А. просит о пересмотре приговора, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательств об избиении потерпевшего ногами и хищении у того 150 рублей не добыто, в суде потерпевший подтвердил о его оговоре под давлением следователя. Суд не принял во внимание показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4, а положил в основу приговора показания заинтересованных свидетелей ФИО5 и ФИО6 Кроме того, по делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона: протокол судебного заседания составлен с нарушением срока, является неполным и неточным. Его права при ознакомлении с протоколом судебного заседания судьей были нарушены. Поданные им замечания на протокол судьей необоснованно отклонены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор и постановление обоснованными.
Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Потерпевший ФИО2 в суде показал, что после того, как он был избит и лежал на земле, Пергушев Р.Е. полез в карман его брюк, однако он хлопнул того по руке и осужденный с места происшествия ушел. Однако деньги из кармана у него пропали.
Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что осужденный избил его, свалил его на землю и осмотрев карманы его брюк, вытащил из заднего кармана 150 рублей.
Свидетели ФИО6 и ФИО5 показали, что в ходе предварительного следствия потерпевший добровольно рассказал о его избиении и хищении у него 150 рублей, озлобленности на Пергушева Р.Е. потерпевший не испытывал, давления на него никто не оказывал. Каких-либо условий не доверять данным показаниям не усматривается.
Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 осужденный им сообщил об избиении ФИО2
Вина осужденного также подтверждается протоколом опознания Пергушева Р.Е. потерпевшим ФИО2, который пояснил о хищении у него денег; заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у ФИО2 закрытой тупой травмы головы и левой половины грудной клетки с переломом костей носа и признаками перелома 10-го ребра слева, причинивших его здоровью легкий вред.
Показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия являются подробными и последовательными, подтверждены им при проведении очной ставки с осужденным, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, отвергнув его показания в суде.
Дело рассмотрено достаточно полно, все доказательства получили надлежащую оценку, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку осужденный нанес множественные удары по голове и телу потерпевшего, причинив его здоровью легкий вред, а затем завладел его денежными средствами, суд обоснованно признал его виновным в разбойном нападении и его действия получили надлежащую правовую оценку.
Оснований для изменения квалификации содеянного, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.
Доводы осужденного о допущенных нарушениях при изготовлении протокола судебного заседания, ознакомлении его с данным протоколом несостоятельны, протокол изготовлен в сроки, предусмотренные законом. В соответствии с требованиями статьи 259 УПК РФ осужденный Пергушев Р.Е. был с ним ознакомлен. Поданные им замечания на протокол судебного заседания в силу статьи 260 УПК РФ судьей рассмотрены, отклонены и приобщены к протоколу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, признания им вины, его раскаяния в содеянном, положительных характеристик, наличия на иждивении малолетнего ребенка.
Вместе с тем, Пергушев Р.Е. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, что в силу части 5 статьи 74 УК РФ требует отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ. Поэтому избранная в отношении него мера наказания является соразмерной содеянному и справедливой, оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2010 года в отношении Пергушева Р.Е. и постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пронина В.А., осужденного Пергушева Р.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи