11 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Касимова Р.Г., Фахриева М.М.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Байрамова Л.Р., его адвоката Масленниковой А.А., представителя потерпевшего И. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым
Байрамов Л.Р., <данные изъяты>
осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ на 5 лет, по части 2 статьи 213 УК РФ на 3 года, на основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., объяснения осужденного Байрамова Л.Р., адвоката Масленниковой А.А., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Байрамов Л.Р. признан виновным в хулиганстве, совершённом с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А.., повлекшего за собой потерю речи, психическое расстройство, совершённое из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами.
Преступление совершено <данные изъяты> изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Байрамов Л.Р. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:
- осужденный Байрамов Л.Р. просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считает его суровым, назначенным без учета того, что преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики с места жительства и работы, выплатил добровольно компенсацию семье потерпевшего за причиненный моральный вред в размере 200 тысяч рублей. Просит назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ;
- адвокат Масленникова А.А. в интересах осужденного Байрамова Л.Р. просит приговор суда отменить, указывая, что на предварительном следствии и в судебном заседании Байрамов Л.Р. не признавал свою вину, показывал, что потерпевшего не избивал, удары не наносил, стоял недалеко от места драки и одним из первых покинул место происшествия, потерпевшего А. он не знал, никаких конфликтов с ним не было. Также адвокат указывает, что у суда не было достоверных доказательств о наличии предварительного сговора и участии в нём Байрамова Л.Р., не было представлено достаточных доказательств того, что именно Байрамов Л.Р. нанёс потерпевшему А. телесные повреждения, повлекшие столь тяжкий вред здоровью, так как следы рук Байрамова на бите, которой были нанесены наиболее тяжкие повреждения потерпевшему, отсутствуют. Кроме того, считает, что при вынесении приговора суд не учёл все обстоятельства дела и выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
- представитель потерпевшего И. просит приговор суда в отношении Байрамова Л.Р. отменить как необоснованный и излишне суровый. Указывает, что Байрамов Л.Р. не виноват в той мере, в которой ему предъявлено обвинение. Считает, что по вине следствия с самого начала не были установлены все виновные, хотя с первых дней были известны фамилии преступников. Также указывает, что для установления вины Байрамова Л.Р. или его невиновности, важным обстоятельством является тот факт, что на изъятой в ходе осмотра и исследованной экспертами бите, не были обнаружены следы пальцев рук Байрамова Л.Р. Считает несправедливым, что Байрамов Л.Р. понёс столь суровое наказание за всех, сам не являясь в полной степени виновным в причинении травм её сыну.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене в части осуждения Байрамова Л.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ, а в части осуждения по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ законным и обоснованным.
Виновность осужденного Байрамова Л.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершённом из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из протокола осмотра места происшествия - <адрес> видно, что на проходной обнаружен избитый, в крови мужчина (А.), а на территории базы обнаружены и изъяты топорище, очки, молоток, фрагменты от автомашины, железный прут, гильза, деревянная бита (том 1 л.д. 30-36), которые осмотрены (том 1 л.д. 65-68) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 69).
Из заключения судебной биологической экспертизы (том 1 л.д. 113- 117, 125-126) видно, что на смыве с пола, изъятом с места происшествия, джинсах, майке, трусах, паре сандалий и ремне потерпевшего А. обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого А. не исключается.
Из заключения медицинской судебной экспертизы (том 1 л.д. 158-161) видно, что у А.. обнаружены телесные повреждения в виде травмы головы: - раны левой теменной, левой височной областей, открытый проникающий перелом левой теменно - височной области, сдавление вещества головного мозга острой субдуральной и внутримозговой гематомами левой теменно - височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с развитием посттравматического менингоэнцефалита с ишемией и разрушением левого полушария головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего; - ссадин на лице; - раны правого тазобедренного сустава.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 169-175) видно, что у А. обнаружены не менее трех мест приложения травмирующей силы в области головы: левая лобно-височная область, левая теменная область, лицо.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д.181-182) видно, что у А.. отмечается утрата приобретенных бытовых навыков и навыков самообслуживания, значительное интеллектуально - мнестическое снижение. Не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них показания. По своему психическому состоянию не может принимать участие в судебно-следственных действиях.
Из показаний представителя потерпевшего И.., матери потерпевшего А.., следует, что после избиения ДД.ММ.ГГГГ ее сын А. перенес три операции на голову. В настоящее время он является инвалидом 1 группы, находится дома, передвигается только с посторонней помощью в инвалидном кресле, речь у него утрачена, психика нарушена. Сыну требуется постоянный уход и дальнейшее длительное лечение.
Из показаний свидетеля С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ с А.., засекреченным свидетелем Н., М. приехали на базу <адрес>, для сдачи металлолома. По приезду А. вышел из машины и пошел оформлять пропуск, а они оставались его ждать в автомашине «Форд Фокус». Вдруг он увидел как к базе подъехали две автомашины <данные изъяты>. Из этих машин выбежали молодые ребята, державшие в руках различные предметы: обрезки арматурных прутов, молотки, топорище, деревянные палки. Парни подбежали к их машине и стали наносить удары по ней. Кто-то из парней стрелял в машину из травматического оружия. Им удалось на разбитой машине уехать от базы. По какой причине было совершено нападение на них, он не знает. В дальнейшем ему стало известно, что спасавшийся от этих парней потерпевший забежал на территорию базы, где был избит.
Из показаний засекреченного свидетеля Н.., данных им в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 42-43, 62-63), которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии со статьей 281 УПК РФ с согласия участников процесса, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с А.., С. и М. на автомашине «Форд Фокус» приехали на базу <данные изъяты> для сдачи металлолома. А. вышел из машины и направился оформлять пропуск. В этот момент он увидел, что недалеко от их автомашины остановились автомашины марки <данные изъяты>, откуда выбежали 6-8 молодых парней, которые, держа в руках биты, молотки, металлическую арматуру, стали наносить по их автомашине удары. Один из парней направил в сторону машины травматический пистолет и он услышал хлопок от выстрела. Затем он увидел, как от машины ВАЗ-2113 идет знакомый ему Байрамов Л.Р., державший в руках деревянную биту. Байрамов Л.Р. забежал вслед за А. на территорию базы, а с ним еще один парень. Он стал кричать, чтобы заводили машину, нападавшие пытались им помешать, но они все-таки смогли уехать. В дальнейшем он узнал, что А.. был избит указанными лицами и госпитализирован в БСМП №1.
Из показаний засекреченного свидетеля ФИО48 - охранника ЧОП <данные изъяты>», видно, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве <данные изъяты>». В этот день с ней вместе работали охранники Н. и Х. Примерно в 17 час. 45 мин. она и Н. находились в помещении охраны поста № 1, а Х. стоял у въездных транспортных ворот. В этот момент с улицы в помещение охраны забежал ранее ей незнакомый парень - как потом выяснилось потерпевший А.., который, оглядываясь, пробежал на территорию базы. Они <данные изъяты> увидели, как следом за А. на базу вбежала группа молодых людей около 6-8 человек, в руках которых были биты, куски арматуры, прутья, топорище и другие предметы. Она с Н. выбежали вслед за ними и увидели, как нападавшие, окружив А.., стали наносить ему удары этими предметами по различным частям тела и голове. От ударов потерпевший упал, а когда пытался встать, ему продолжали наносить удары. Лежащему на земле А. они продолжили наносить удары ногами и принесенными с собой предметами. Агрессивнее всех вели себя двое парней, одним из которых, как оказалось в ходе следствия, был Байрамов Л.Р.. В руках у него была деревянная бита с вкрученными шурупами, у второго парня был металлический прут. Байрамов Л.Р. этой битой нанес несколько ударов И. по голове. Байрамов Л.Р. и все остальные парни были в солнцезащитных очках. Когда она крикнула, что вызвала милицию, Байрамов Л.Р. вместе с остальной группой нападавших, побросав свои палки, биты и металлические прутья, побежали к выходу. При этом у Байрамова Л.Р. слетели солнцезащитные очки, поэтому она смогла разглядеть его лицо. Избивавшие сели в автомашины: <данные изъяты> с госномером, который она запомнила - <данные изъяты> и уехали. Она взяла потерпевшего под руки, у него из головы текла кровь, он был без сознания. Она крикнула Н.., чтобы та вызвала милицию, а сама поволокла потерпевшего в помещение охраны. Вскоре подъехали сотрудники милиции, осмотревшие место происшествия и изъявшие орудия преступления, и машина «скорой помощи», которая увезла потерпевшего. в больницу. ДД.ММ.ГГГГ на опознании, в ходе которого ей были предъявлены три молодых парня, она уверенно опознала Байрамова Л.Р.
Аналогичные показания по факту избиения потерпевшего потерпевшего группой неизвестных им лиц дали свидетели <данные изъяты> - дежурившие в тот день вместе с засекреченным свидетелем <данные изъяты>».
Из протокола предъявления лица для опознания ( том 2 л.д. 9 - 10) видно, что засекреченный свидетель <данные изъяты> опознала Байрамова Л.Р. как лицо, которое <данные изъяты> в группе молодых людей, вооружившись деревянной битой, нанес удары по голове потерпевшего
Из показаний свидетеля И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого при проведении опознания. Была приглашена женщина - И.., которая указала на лицо под номером 3, под которым находился Байрамов Л.Р. И. пояснила, что Байрамов Л.Р. 9 июня 2010 г. на территории базы «Ак Барс», в группе других молодых людей, деревянной битой нанес множество ударов И.., в том числе и по голове.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО68 - оперуполномоченного ОСО-1 УВД г. Казани следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в их отдел поступило отдельное поручение следователя по установлению лиц, совершивших преступление в отношении потерпевшего <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению преступления причастен Байрамов Л.Р., который впоследствии ими был задержан.
Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеперечисленных свидетелей правдивыми и достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Показания же самого осужденного обоснованно судом признаны не соответствующими собранным по делу доказательствам.
На протяжении предварительного следствия Байрамов Л.Р. отказывался от дачи показаний. В судебном заседании Байрамов Л.Р. признал факт нахождения на месте происшествия. В то же время он отрицал нанесение побоев потерпевшему, показав, что его действия ограничились лишь броском деревянного топорища в автомашину «Форд Фокус». При этом Байрамов Л.Р. никак не объясняет свое поведение.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления и правильно квалифицировал действия Байрамова Л.Р. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего за собой потерю речи, психическое расстройство, совершённое из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору.
Доводы кассационной жалобы адвоката Масленниковой А.А. об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора у Байрамова Л.Р. с другими участниками избиения потерпевшего, об отсутствии достаточных доказательств нанесения Байрамовым Л.Р. телесных повреждений потерпевшего повлекших тяжкий вред здоровью, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств: последовательными показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Следствием и судом установлено, что орудия преступления: деревянные биты, металлические пруты, топорища, черенки молотков, были предметами общего пользования неустановленной следствием группы лиц. На изъятой с места происшествия деревянной бите обнаружен след пальца руки человека, не принадлежащий осужденному. Однако, этот след обнаружен не на рукоятке биты. Наличие следа пальца руки другого человека на изъятой с места происшествия бите не может являться безусловным обстоятельством для оправдания осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб о необъективности показаний засекреченных свидетелей <данные изъяты>Б. Установлено, что два лица под псевдонимом <данные изъяты> стали невольными свидетелями совершения тяжкого преступления, в связи с чем, опасаясь за свои жизни, заявили обоснованное ходатайство о засекречивании подлинных данных об их личности. Процедура засекречивания соблюдена, эти свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Их показания логичны, последовательны и в совокупности с другими приведенными доказательствами обвинения устанавливают одни и те же факты. По показаниям этих свидетелей у них не было оснований для оговора осужденного.
Наказание осужденному Байрамову Л.Р. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.
Оснований для отмены приговора суда в части осуждения Байрамова Л.Р. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ и снижения срока назначенного осужденному наказания, о чём он просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Байрамова Л.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ подлежит отмене, а дело в этой части прекращению по следующим основаниям.
Органами следствия Байрамову Л.Р. предъявлено обвинение, а суд первой инстанции признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Байрамов Л.Р. из хулиганских побуждений по предварительному сговору группой лиц деревянной битой избил потерпевшего., причинив тяжкий вред его здоровью.
То есть, описав действия осужденного как идеальную совокупность преступлений, органы следствия и суд необоснованно квалифицировали действия Байрамова Л.Р. по двум статьям закона: по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганство и пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное из хулиганских побуждений по предварительном сговору группой лиц.
При таких обстоятельствах, дополнительная квалификация действий осужденного по части 2 статьи 213 УК РФ является излишней.
В связи с отменой приговора в части осуждения Байрамова Л.Р. по части 2 статьи 213 УК РФ подлежит исключению и назначение наказания осужденному по совокупности преступлений на основании статьи 69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года в отношении Байрамова Л.Р. в части осуждения по части 2 статьи 213 УК РФ - отменить, производство в этой части прекратить.
Исключить из приговора назначение наказания Байрамову Л.Р. по части 3 статьи 69 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Байрамова Л.Р. по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и в остальном оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Байрамова Л.Р., адвоката Масленниковой А.А., представителя потерпевшего И. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: