Судья Арсеньев В.А. Дело № 22 - 455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и Воробьева М.Г.,
При секретаре судебного заседания Р.О.Анисимове,
рассмотрела в судебном заседании 18 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Николаевой М.А., адвоката Гарифуллина Р.Ш., потерпевших ФИО80 ФИО81 ФИО82., ФИО83., ФИО84. на приговор Чистопольского городского суда РТ от 8 декабря 2010 года, которым
- Николаева ФИО85, <данные изъяты>
- осуждена к лишению свободы:
по части 2 статьи 159 УК РФ (эпизоды 1,2,4,5,10,11 - всего 6 эпизодов) к 1 году 6 месяцам по каждому эпизоду;
по части 2 статьи 159 УК РФ (по эпизоду № 6) к 2 годам;
по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизоды 3,7,8 - всего 3 эпизода) к 3 годам 6 месяцам по каждому эпизоду;
по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод № 9) к 3 годам.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичным сложением окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В счет возмещения причиненного преступлениями материального ущерба постановлено взыскать с М.А. Николаевой в пользу потерпевших:
ФИО86 - 181 390 рублей;
ФИО87 - 75 000 рублей;
ФИО88 - 513 000 рублей;
ФИО89 - 160 000 рублей;
ФИО90 - 34 829 рублей;
ФИО91 - 202 830 рублей;
ФИО92 - 900 000 рублей;
ФИО93 675 000 рублей;
ФИО94. - 330 000 рублей;
ФИО95. - 160 000 рублей;
ФИО96 - 250 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденной Николаевой М.А., адвокатов Гарифуллина Р.Ш. и К.И. Хуснимардановой, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего оставить приговор без изменения, Cудебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Николаева М.А. признана судом виновной в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, то есть мошенничестве в отношении потерпевших: ФИО107 на сумму 181 390 рублей; ФИО98 на сумму 75 000 рублей; ФИО99 на сумму 513 000 рублей; ФИО100 на сумму 160 000 рублей; М.М. Юшковой на сумму 34 829 рублей; ФИО101 на сумму 202 830 рублей; ФИО104 на сумму 900 000 рублей; ФИО105 на сумму 675 000 рублей; ФИО108 на сумму 330 000 рублей; ФИО102 на сумму 160 000 рублей; ФИО103 250 000 рублей.
Преступления ею совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании М.А. Николаева в совершении преступлений в отношении ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115 вину признала частично; в отношении ФИО116 и ФИО117 вину признала полностью; в отношении ФИО118 и ФИО119 вину не признала.
В кассационных жалобах:
- осужденная Николаева М.А., не соглашаясь с приговором, просит применить к ней статью 73 УК РФ. При этом указывает, что свои действия она совершила вынужденно, поскольку требовались деньги на операцию для мужа, что суд не учел в полной мере нахождение на ее иждивении малолетнего сына и определил ей чрезмерно суровое наказание. Потерпевшие, в частности ФИО120., оговорили ее с целью получения наживы; у потерпевшего ФИО121 она брала деньги только один раз под залог документов, которые ему вернула, больше денег у него она не брала.
Все потерпевшие по делу являются близкими родственниками, поэтому оговаривают ее. Она вину свою признает частично, раскаивается в содеянном, не имеет вредных привычек, просит применить правила статьи 82 УК РФ.
- адвокат Гарифуллин Р.Ш. в защиту осужденной Николаевой М.А. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы делается ссылка на то, что между потерпевшими и подзащитной сложились гражданско-правовые отношения, а суд не принял данное обстоятельство во внимание. В отношении Николаевой М.А. органами следствия возбуждены иные уголовные дела, однако ходатайство защиты о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для соединения всех дел в одно производство судом безосновательно оставлено без удовлетворения. Тем самым положение осужденной было ухудшено, поскольку при назначении наказания к осужденной будет применены положения статьи 70 УК РФ;
- потерпевшие ФИО122., ФИО123., ФИО124., ФИО125., ФИО126. ставят вопрос об отмене приговора за мягкостью наказания, назначенного осужденной Николаевой М.А. Они указывают, что в ходе предварительного следствия последняя продолжала заниматься мошеннической деятельностью и виновна еще в других преступлениях, при этом суд недооценил степень общественной опасности совершенных ею противоправных деяний и не принял во внимание на то, что в действиях М.А. Николаевой имеются признаки составов других преступлений, в частности, статьи 210 УК РФ как создание преступного сообщества с участием мужа, подруг и других лиц; статьи 325 УК РФ.
В дополнительной жалобе потерпевшие указывают на то, что суд не предпринял мер по возмещение причиненного им ущерба путем конфискации имущества осужденной М.А. Николаевой, признания проведенных ею сделок с имуществом недействительными, ареста ее счетов, а также счетов ее родственников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела и приговора, не имея намерений выполнить условия по достигнутым различным договоренностям: об оказании посреднических услуг в получении квартиры по программе социальной ипотеки; о трудоустройстве на работу в банк; об обмене квартир; о получении денег взаймы с условием выплаты денежного вознаграждения за пользование денежными средствами, Николаева М.А. путем обмана и злоупотребления доверием похитила у потерпевших ФИО128., ФИО129 ФИО127. и других - всего 11 человек - разные суммы денег, которые истратила по своему усмотрению.
Несмотря на настояния потерпевших вернуть полученные деньги, Николаева М.А. вводила их в заблуждение, приводя в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности.
Эти выводы суд обосновал собранными по делу, проверенными в ходе судебного разбирательства и надлежащим образом оцененными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО130 показала суду, что согласно устной договоренности Николаева М.А. обязалась оказать ей посреднические услуги в приобретении квартиры по программе социальной ипотеки, в поступлении детей на учебу в вуз и трудоустройстве членов ее семьи на работу в банк <данные изъяты>, в связи чем она передала осужденной деньги на общую сумму 175 500 рублей и 200 долларов США. Однако Николаева М.А. свои обязательства не выполнила, деньги не вернула, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб.
Потерпевшие ФИО131., ФИО132 и другие дали такие же показания о действиях осужденной.
Сама Николаева М.А. в суде в основном не отрицала фактов завладения имуществом потерпевших, заявляя при этом, что не смогла исполнить договорные обязательства по объективным причинам.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана надлежащая правовая оценка.
Утверждения в жалобах Николаевой М.А. о невиновности по отдельным эпизодам, а также адвоката судом проверены и обоснованно опровергнуты, с чем кассационная инстанция соглашается.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.
Назначенное судом наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденной и всем обстоятельствам дела. Суд принял по внимание ее положительные характеристики, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости. Считать данное наказание как излишне суровым, так и чрезмерно мягким, о чем утверждается в жалобах потерпевших, оснований не имеется. Каких-либо оснований к применению в отношении М.А. Николаевой правил статей 73, 82 УК РФ, о чем ставится вопрос в ее жалобах, не имеется.
Что касается доводов адвоката о необходимости отмены приговора для соединения всех дел в одном производстве, то они признаны судом необоснованными, применение в будущем правил статей 70 либо 69 ч.5 УК РФ не может быть признано нарушением закона.
Доводы потерпевших о наличии в действиях осужденной других составов преступления, за которые она подлежит осуждению, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно закону суд рассматривает дело в отношении конкретного лица только по предъявленному ему обвинению.
Что касается вопроса возмещения ущерба, причиненного преступлением, поставленного в дополнительной жалобе потерпевшими, то он подлежит разрешению в стадии исполнения приговора, поскольку судом гражданские иски, заявленные потерпевшими, удовлетворены.
С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чистопольского городского суда РТ от 8 декабря 2010 года в отношении ФИО133 Николаевой оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной, адвоката Гарифуллина Р.Ш. и потерпевших - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: