01 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационную жалобу и дополнение к ней адвоката Мучейкина Д.Н. в интересах осуждённого Батькова А.А., кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Заинского городского прокурора Муханова Ю.В. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года, которым
Батьков А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
осужден к лишению свободы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ на 2(два) года лишения свободы условно с испытательным сроком 1(один) год 6(шесть) месяцев.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения адвоката Мучейкина Д.Н. в интересах осуждённого Батькова А.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего кассационное представление и полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
установила:
Батьков А.А. признан виновным в покушении в период с 12 по 15 июля 2010 года на совершение мошенничества с использованием служебного положения в отношении ФИО9, то есть в покушении на завладении путём обмана его денежными средствами в размере 4000 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Батьков А.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Мучейкин Д.Н. просит приговор суда в отношении Батькова А.А. отменить, уголовное преследование прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что обвинительный приговор построен исключительно на противоречивых доказательствах, собранных с нарушениями требований УПК РФ, по незаконно возбужденному уголовному делу, при несоблюдении установленных уголовно-процессуальным законодательством правил их проверки и оценки, нарушений прав Батькова А.А. на защиту.
В кассационном представлении заместитель Заинского городского прокурора Муханов Ю.В. просит приговор суда отменить, дело в отношении Батькова А.А. направить на новое рассмотрение, считая, что суд ошибочно переквалифицировал его действия с части 2 статьи 290 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 159 УК РФ, поскольку комментарий к статье 290 УК РФ, на который сослался суд в своём решении, не может относиться к источникам права.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Мучейкин Д.Н. считает, что деяние Батькова А.А. не может быть квалифицировано по статье 290 УК РФ, в связи с чем просит оставить кассационное представление заместителя Заинского городского прокурора Муханова Ю.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе, представлении и возражении, судебная коллегия считает, что Батьков А.А. обоснованно осужден за покушение на совершение мошенничества.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Все доводы, изложенные в жалобе о невиновности осуждённого, а равно и доводы представления о необходимости квалификации действий Батькова А.А. по статье 290 УК РФ, как видно из материалов дела, тщательно проверены, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Вина Батькова А.А. в содеянном подтверждается, прежде всего, его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии с защитника с разъяснением прав и обязанностей, из которых видно, что в нарушение своих обязанностей по охране лесного фонда и, не имея полномочий на дачу разрешения на вырубку леса, предложил ФИО9 продать без документов 4 дуба деловой древесины за 4000 рублей, при этом осуждённый деньги думал оставить себе, в лесничество не сдавать.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Батькова А.А. правдивыми и достоверными, так как они подтверждаются следующими доказательствами: показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в мероприятии, связанном с незаконной порубкой дубов, и показавшего, что осуждённый согласился продать дуб, в лесу показал 4 ствола, пометил их, ломая рядом ветки с листьями, после чего по дороге взял у него 4000 рублей; показаниями свидетеля ФИО8 - сотрудника ОБЭП Заинского ОВД о том, что по имеющейся оперативной информации о разрешении мастером <данные изъяты> Батьковым А.А. вырубки леса проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых под его контролем ФИО9 передал осуждённому денежные средства за незаконную вырубку 4 дубов, при этом все процессуальные действия произведены с соблюдением требований закона; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ в отношении осуждённого, в ходе которого ФИО9 с соблюдением закона передавались спецсредства, и видевших, в том числе, как у осуждённого обнаружены и изъяты помеченные в их присутствии денежные средства; показаниями свидетеля ФИО12, работающего в должности участкового лесничего <данные изъяты>, и показавшего, что при осмотре леса возле дубов под номерами 1,2,3, относящихся к деловой древесине, а также дуба под номером 4, относящегося к полуделовой, были метки в виде сломанных веток на кустарниках; показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в порядке статьи 281 УПК РФ (л.д.95-97), о том, что ФИО1, минуя кассу лесхоза, пытался заработать путём вырубки неклейменых деревьев для ФИО9 за 4000 рублей.
Данные свидетельские показания нашли своё подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств. Так согласно постановлению о проведении оперативного эксперимента от 12 июля 2010 года принято решение о проверке сообщения о получении мастером леса Батьковым А.А. денежных средств за незаконную вырубку лесных насаждений (т.1 л.д.46).
В соответствии с протоколом передачи технических средств от 12 июля 2010 года в присутствии понятых ФИО9 переданы автомобиль, пульт от его сигнализации с монтированным в него миниатюрным цифровым аудио-видеозаписывающим устройством (т.1 л.д.47).
На основании протокола осмотра и пометки денежных купюр от 15 июля 2010 года в присутствии понятых были осмотрены, помечены и вручены ФИО9 4 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, всего на сумму 4000 рублей (т.1 л.д. 50-51).
В соответствии с протоколами добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от 12 и 15 июля 2008 года ФИО9 в присутствии понятых добровольно выдал записывающее устройство, пояснив, что на нём записаны его разговоры с Батьковым А.А., а также зафиксировано, как последний показывал ему 4 дуба, которые он разрешил срубить и вывезти за 4000 рублей (т.1 л.д. 48, 57).
Из протокола осмотра предметов от 10 августа 2010 года видно, что в присутствии понятых осмотрены 2 ДВД -диска с записью разговоров ФИО9 с осуждённым, где речь шла о разрешении на рубку и вывоза 4 стволов дуба и получении Батьковым А.А. за это 4000 рублей (т.1 л.д.214, 219).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 июля 2010 года Батьков А.А. добровольно выдал денежные средства в сумме 4000 рублей, полученные в салоне автомобиля от ФИО9, номера которых совпали с сериями купюр, переданных ранее последнему сотрудниками ОБЭП Заинского ОВД (т.1 л.д.211-213).
В ходе осмотра 16 июля 2010 года участка лесной местности <данные изъяты> Батьков А.А. указал на дубы под условными номерами, которые намеревался продать (т.1 л.д.18-23). 28 июля 2010 года произведён осмотр с участием специалиста участкового лесничего ФИО12 в присутствии понятых, в ходе которого ФИО9 показал дубы, которые Батьков А.А. разрешил ему вырубить и вывезти за 4000 рублей, обозначенные условно под номерами 1-4 и совпавшие с указанными ранее осуждённым (т.1 л.д.24-33).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, так как Батьков А.А. знал о том, что не наделён правом отпуска древесины, однако дал согласие на вырубку и вывоз леса ФИО9 для того чтобы получить от него денежные средства в размере 4000 рублей, и это свидетельствует о мошеннических действиях осуждённого, направленных на хищение чужого имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что приговор суда обоснован доказательствами, которые суд признал недопустимыми, а также на доказательствах, которые в силу статьи 75 являются недопустимыми, по мнению судебной коллегии, подлежат частичному удовлетворению, так как суд, исключив из уголовного дела одно доказательство - протокол допроса Батькова А.А. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.114-116), необоснованно сослался на эти показания в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению из приговора.
Относительно доводов в кассационной жалобе, что настоящее уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку следователь присутствовал при осмотре места происшествия, то есть фактически являлся свидетелем произошедшего, присутствовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий, то они отклоняются судебной коллегией, так как были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и отклонены по мотиву несостоятельности.
Довод жалобы о том, что видеозаписи оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» не являются допустимыми доказательствами в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона опровергается протоколами передачи технических средств от 12 и 15 июля 2010 года, в соответствии с которым ФИО9 в присутствии понятых передано миниатюрное цифровое аудио-видеозаписывающее устройство; а также протоколом изъятия вышеназванного технического средства также с соблюдением требований УПК РФ.
Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осуждённого свидетелями, но они не нашли своего подтверждения.
Что касается доводов кассационного представления о необходимости квалификации действий осуждённого по части 2 статьи 290 УК РФ, то с ними согласиться нельзя. Так, суд, обоснованно сославшись в том числе на комментарии к вышеназванной статье и часть 3 статьи 96 Лесного кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что Батьков А.А., работая в должности мастера леса, а не государственного инспектора либо лесничего, не является субъектом преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.
При этом Батькову А.А. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и всех смягчающих вину обстоятельств. При этом суд обоснованно пришёл к выводу о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года в отношении Батькова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания подозреваемого Батькова А.А. (т. 1 на л.д. 114-116).
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Мучейкина Д.Н. в интересах осуждённого Батькова А.А. удовлетворить частично, кассационное представление государственного обвинителя - заместителя Заинского городского прокурора Муханова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: