01 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Панферова К.В., его адвоката Мингазова Р.М. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года, которым
Панферов К.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 (два) года без ограничения свободы, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно на 2(два) года 6(шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
установила:
Панферов К.В. признан виновным в тайном хищении 02 ноября 2010 года в городе Заинске Республики Татарстан имущества ФИО7 на общую сумму 3196 рублей и причинении тем самым потерпевшей значительного материального ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Панферов К.В. виновным себя признал.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Панферов К.В. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, изменив режим содержания со строгого на общий на территории РТ, а также применив положения статьи 64 УК РФ, поскольку у него на иждивении имеется малолетний ребёнок, им написана явка с повинной, возмещён ущерб, он положительно характеризуется. Кроме того, осужденный считает необходимым исчислять срок наказания с 03 ноября 2010 года, поскольку он был задержан именно в этот день;
- адвокат Мингазов Р.М. просит приговор суда в отношении Панферова К.В. изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить назначенное наказание. Как указывает адвокат, причинённый потерпевшей ущерб в размере 3196 рублей ошибочно признан значительным, поскольку её доход составляет 4000 рублей в месяц, семейный - превышает 10 000 рублей, а похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости, отсутствие которого ставит потерпевшую и членов её семьи в тяжёлое материальное положение.
В возражении на кассационную жалобу адвоката Мингазова Р.М. государственный обвинитель - заместитель Заинского городского прокурора Муханов Ю.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, поскольку значительность причинённого преступлением ФИО7 материального ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Виновность Панферова К.В. в совершении кражи подтверждается его согласием с предъявленным обвинением, а также доказательствами, собранными по уголовному делу, и она не оспаривается в кассационных жалобах.
Положенные в основу приговора доказательства, обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую оценку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Юридическая квалификация действий Панферова К.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.
С доводами адвоката Мингазова Р.М. о необходимости переквалификации действий осуждённого на часть 1 статьи 158 УК РФ согласиться нельзя, поскольку значительность причинённого ФИО7 материального ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшей. Так, заработная плата ФИО7 составляет в среднем 3000 рублей в месяц, её сожителя - 7000 рублей, что подтверждается справкой из <данные изъяты>, при этом на её иждивении находится малолетний ребёнок, а часть денежных средств она передаёт на оплату жилья.
Что касается доводов, изложенных в жалобах, о смягчении либо снижении срока назначенного наказания, то они подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По мнению судебной коллегии, приговор является справедливым, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, наличие в его действиях рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление Панферова К.В., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе осуждённого.
Остальные доводы кассационной жалобы о смягчении наказания являются необоснованными, поскольку с учётом личности осуждённого, ранее судимого за совершение корыстных преступлений, совершившего вновь преступление, относящегося к категории средней тяжести, в период неотбытого наказания, суд правомерно не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначил ему наказание в условиях изоляции от общества.
Относительно доводов осуждённого о необходимости исчисления срока наказания с 03 ноября 2010 года, то они являются несостоятельными, поскольку Панферов К.В. был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № 08 ноября 2010 года, что подтверждается протоколом, имеющемся в материалах дела на листе 30.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2010 года в отношении Панферова К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Панферова К.В., его адвоката Мингазова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: