Судья: С.И. Тарханова Дело № 22-1232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего В.В. Шашмаркина,
судей А.Н. Никифорова, Ю.П. Пузырева,
при секретаре Р.В. Колчине,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката М.Л. Дровниковой, осужденных А.А. Семенычева и Т.Н. Маликова на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года, которым
Семенычев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: №
- осужден по статье 161 части 2 пункту «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда от 30 июля 2010 года в отношении А.А. Семенычева постановлено исполнять самостоятельно.
Маликов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
№
№
- осужден по статье 161 части 2 пункту «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ назначено окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения осужденного Т.Н. Маликова, адвокатов И.И. Солиева и М.Л. Дровниковой, поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Ю.В. Маданова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Семенычев и Т.Н. Маликов признаны виновными в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Данное преступление совершено ими 21 июня 2010 года в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Т.Н. Маликов вину признал частично, а осужденный А.А. Семенычев вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат М.Л. Дровникова в защиту интересов осужденного Т.Н. Маликова просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Т.Н. Маликова заключается в том, что он находился рядом с местом совершения преступления, но в этом случае его действия не образуют состава преступления.
В кассационной жалобе осужденный Т.Н. Маликов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на статью 158 часть 2 УК РФ и снизить назначенное наказание. При этом указывает, что умысла на совершение открытого хищения чужого имущества у них не имелось.
В кассационной жалобе осужденный А.А. Семенычев просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия на статью 158 часть 2 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что в момент совершения кражи его никто не видел и не окрикивал, а украденными колесами он воспользоваться не успел, поскольку его задержали сотрудники милиции.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, которые приведены в приговоре.
Анализ этих доказательств свидетельствует о том, что суд правильно квалифицировал действия А.А. Семенычева и Т.Н. Маликова по статье 161 части 2 пункту «а» УК РФ.
Доводы кассационных жалоб осужденных о переквалификации их действий со статьи 161 части 2 пункта «а» УК РФ на статью 158 часть 2 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом тщательного разбирательства со стороны суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую юридическую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Кроме того, доводы кассационной жалобы адвоката М.Л. Дровниковой об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении Т.Н. Маликова вследствие того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вины Т.Н. Маликова в содеянном, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают осужденных, по материалам дела не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех обстоятельств, смягчающих наказание.
Таким образом, кассационные жалобы адвоката М.Л. Дровниковой, осужденных Т.Н. Маликова и А.А. Семенычева является необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается в соответствии со статьей 69 частью 5 УК РФ.
Как следует из материалов дела, предыдущим приговором суда Т.Н. Маликов осужден по статье 30 части 3 и статье 158 части 1 УК РФ за преступление, совершенным им 29 июня 2010 года, т.е. до вынесения приговора суда по первому делу.
Однако суд в нарушение требований указанного закона ошибочно назначил осужденному наказание по совокупности приговоров, а не по совокупности преступлений.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что окончательное наказание осужденному Т.Н. Маликову должно было быть назначено судом на основании статьи 69 части 5 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 декабря 2010 года в отношении Маликова ФИО13 изменить и окончательное наказание ему в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы считать назначенным на основании статьи 69 части 5 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Т.Н. Маликова и тот же приговор в отношении Семенычева ФИО12 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката М.Л. Дровниковой и осужденных – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: