Судья Галимова Р.А. дело № 22–1383КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от04 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Никонова В.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2011года, которым
Никонов В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по части3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УКРФ на 2(два)года, на основании части 5 статьи 74, части 1 статьи 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2011года также осуждён Лебедев Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которым данный приговор не обжалован и представление не вносилось.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Никонова В.А., его адвоката Ахметсафина Ш.Ш., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Никонов В.А. признан виновным в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с Лебедевым Р.В., совершил покушение угон 03 декабря 2010 года в г.Бугульме Республики Татарстан автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Никонов В.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Никонов В.А. не согласен с приговором суда ввиду своей невиновности, указывает, что у него не было умысла угонять либо портить чужую машину, он думал, что это автомобиль его семьи, что могла подтвердить свидетель ФИО6, не допрошенная в судебном заседании. Также осуждённый находит судебное решение чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, применив пункты «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ.
В возражении старший помощник Бугульминского городского прокурора Файрушин Р.Р. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Никонова В.А. – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Никонова В.А. в покушении на угон подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего, частично признательными показаниями Лебедева Р.В., данными им в ходе предварительного расследования (л.д.57,58); показаниями потерпевшего ФИО5, показавшего, что в отличие от машины соседа на его автомобиле есть спойлер, дождевики, он поставил её во дворе примерно за неделю до происшествия; показаниями свидетеля ФИО8, услышавшего звук разбитого стекла и видевшего, как двое парней сели машину соседа, при этом перепутать автомобили невозможно, поскольку они находятся на отдалённом друг от друга расстоянии, а принадлежащая ФИО5 – стоит на одном месте несколько дней на более освещённом участке двора; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что после задержания Лебедев Р.В. сказал, что залезть в машину предложил Никонов В.А.; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе допроса Никонов В.А. пояснил, что он подошёл к машине соседа, захотел угнать её для того, чтобы покататься, бил по стеклу форточки, но не получалось, тогда он отдал пассатижи Лебедеву Р.В., проникнув в автомобиль, осуждённый стал разбирать отвёрткой замок зажигания, а Лебедев Р.В. светил ему (л.д.45); показаниями свидетеля ФИО11, прибывшего на место преступления в составе экипажа ПА-644 и догнавшего пытавшегося скрыться Никонова В.А.; показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительно расследования и оглашёнными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что автомашину он приобрёл для себя, осуждённый дал часть денег в уплату долга, под окна её они поставили вместе, Никонов В.А. хорошо знал, где стоит автомобиль, ключи бы он ему не дал, поскольку последний лишён водительских прав (л.д.47,48).
Также виновность Никонова В.А. в содеянном нашла подтверждение в заявлении потерпевшего по факту вскрытия автомашины и попытке угона (л.д.4); протоколе осмотра места происшествия (л.д.6); фото-таблице (л.д.7,8); протоколе выемки и осмотра автомашины (л.д.37-39,50-52).
Таким образом, вывод суда о виновности Никонова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Юридическая квалификация действий Никонова В.А. по части3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УКРФ является правильной.
Доводы, изложенные в жалобе осуждённого о его невиновности являются несостоятельными, поскольку, как следует из анализа вышеизложенных доказательств, показаний свидетеля ФИО10, Лебедева Р.В., допрошенного в качестве обвиняемого, Никонов В.А. осознавал, что пытается совершить угон автомашины ФИО5 Автомобили отличались друг от друга по внешнему виду, стояли в разных местах, осуждённому было достоверно известно, что машина ФИО6 находилась в 5 м от подъезда, однако он прошёл 20 м к другому автомобилю; при этом, хотя Никонов В.А. и находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя адекватно, стоял на ногах, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11.
Что касается доводов, изложенных в кассационной жалобе, о смягчении назначенного наказания, то они подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Никонову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2011года в отношении Никонова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого НиконоваВ.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: