Судья Фазлиев Ф.Х. дело № 22–1330КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Фахриева М.М., Касимова Р.Г.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от04 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Щеголева А.И. в интересах осуждённого Емелина Н.Н. на приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12января 2011года, которым
Емелин Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по части 2 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ на 4(четыре) года 2(два) месяца, по части1 статьи 166 УКРФ на 1(один)год, на основании частей 3, 5 статьи 69 УК РФ окончательно на 5(пять) лет 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., мнение прокурора Гараева Р.Д., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Емелин Н.Н. признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО6 с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета – горловины от разбитой стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия, и похищении принадлежащего потерпевшему имущества на сумму 5000рублей.
Также Емелин Н.Н. осужден за то, что он совершил угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6
Преступления совершены 05 октября 2010 года на автодороге <данные изъяты> в Лаишевском районе Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Емелин Н.Н. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал своё заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Щеголев А.И., поддержал ходатайство Емелина Н.Н. о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Васильева М.И. также согласилась с ходатайством подсудимого.
Потерпевший ФИО6 не возражал против проведения особого порядка судебного разбирательства.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Щеголев А.И. просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости, просит снизить Емелину Н.Н. назначенное наказание, указывая на написанную им явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, содействие следствию, тяжёлые жизненные обстоятельства.
В возражении старший помощник прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васильева М.И. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щеголева А.И. в интересах осуждённого Емелина Н.Н. ? без удовлетворения, считая, что судом наказание назначено соразмерно содеянному, с учётом положений статьи 60 УК РФ.
В Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан к началу судебного заседания поступило заявление от осуждённого Емелина Н.Н. об отзыве поданной адвокатом ЩеголевымА.И. в его интересах кассационной жалобы, поскольку он полностью согласен с приговором суда.
Между тем данное заявление осуждённого Емелина Н.Н. об отзыве жалобы адвоката Щеголева А.И. удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью3 статьи359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда кассационной инстанции.
Учитывая, что осуждённый Емелин Н.Н. не является заявителем кассационной жалобы, то этот отзыв противоречит закону.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения и заявления осуждённого, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями314-316 УПКРФ.
Действия осуждённого квалифицированы судом правильно.
Назначенное Емелину Н.Н. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, по мнению коллегии, является справедливым.
При решении данного вопроса суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Оснований для снижения срока назначенного наказания ЕмелинуН.Н., о чём ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление Емелина Н.Н., на условия жизни его семьи, и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.
Остальные доводы кассационной жалобы о смягчении наказания являются необоснованными, поскольку суд в полной мере учёл все обстоятельства по делу, применил положения 64 УК РФ, и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого лишь в условиях изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 12января 2011года в отношении Емелина Н.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Щеголева А.И. в интересах осуждённого Емелина Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи