Судья Хабибуллин Р.А. дело 22-1436
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Фаттахова И.И.,
при секретаре Гатауллиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Галимова Р.Г. на приговор Азнакаевского городского суда РТ от 18 января 2011 года, которым
Галиев Талгат Шафигуллович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель д. <адрес> РТ, <данные изъяты>, ранее судимый: 1 февраля 2010 года по 2 эпизодам пункта «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, части 2 статьи 69, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,
- осужден к лишению свободы по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году; по части 2 статьи 291 УК РФ к 2 годам. На основании части 5 статьи 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 1 февраля 2010 года отменено. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по части 2 статьи 291 УК РФ частично присоединено наказание назначенное по правилам части 5 статьи 69 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснение адвоката Галимова Р.Г., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галиев Т.Ш. признан судом виновным в том, что в ночь с 27 на 28 июня 2009 года по предварительному сговору с другим лицом развязали цепь и похитили лошадь принадлежащей <данные изъяты> стоимостью 40000 рублей.
Кроме того, 30 марта 2010 года около 15 часов Галиев Т.Ш., как указал суд, придя в кабинет №20 Азнакаевского ОВД г. Азнакаево к старшему
-2-
оперуполномоченному Азнакаевского ОВД ФИО5 с целью избежание уголовной ответственности за совершение в июне 2009 года хищения лошади, осознавая, что ФИО5 находится при исполнении своих служебных обязанностей, передал последнему взятку в размере 10000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть чтобы последний не проводил дополнительной проверки по факту хищения лошади. После чего был задержан сотрудниками милиции.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении кражи признал частично, а по части 2 статьи 291 УК РФ не признал.
В кассационной жалобе адвокат Галимов Р.Ж. в защиту интересов осужденного Галиева Т.Ш. просит приговор суда отменить направить дело на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что действия осужденного по факту кражи необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33, части 1 статьи 158 УК РФ как пособничество в кражи, так как его подзащитный объективную сторону преступления не совершал, иных объективных доказательств по делу не имеется. Кроме того, неверно установлен размер ущерба. При постановлении приговора судом использованы недопустимые доказательства. По эпизоду дачи взятки выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела, объективных доказательств вины осужденного не имеется, изначально имело место вымогательство взятки, дача взятки спровоцировано сотрудником милиции. При этом доводы осужденного о невиновности подтверждаются совокупностью доказательств, показаниями свидетелей. В нарушении требований на защиту необоснованно отказано в назначении экспертизы видеозаписей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Аюпов Н.М., просит приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Галиева Т.Ш. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ правильным.
Из показаний ФИО8 видно, что в июне 2009 года пропала лошадь, стоимость ущерба в сумме 40000 рублей определена по бухгалтерским документам.
Из показаний ФИО9 следует, что в июне 2009 года подсудимый привел лошадь для осмотра, на ноге которой кровоточила рана. Утром лошадь зарезали, тушу была разделена на части.
Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО19, видно, что по просьбе Галиева они зарезали лошадь.
Из показаний ФИО11 видно, что по предварительному сговору с Галлиевым приехали на пастбище, где совместно накинули уздечку на
-3-
лошадь, и он по указанию Галиева поскакал на лошади. Через некоторое время лошадь повредила ногу, на следующий день они ее зарезали.
Из справки <данные изъяты> установлено стоимость ущерба в сумме 40000 рублей.
Из протокола явки с повинной Галиева Т.Ш. усматривается, что они совместно с ФИО11 совершили кражу лошади.
Суд оценил показания осужденного в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 совместно с другим лицом по предварительному сговору совершили кражу лошади стоимостью 40000 рублей.
Доводы адвоката аналогичны доводам, изложенным в жалобе, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
При таких данных суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Нарушений уголовно процессуального закона, в том числе указанных в жалобе адвоката, а также нарушений прав на защиту по делу не усматривается.
Наказание осужденному по данному эпизоду назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности осужденного.
Суд обоснованно назначил осужденному наказание, связанное с лишение свободы, мотивировав принятое решение.
Отбывание наказание осужденному судебная коллегия считает необходимым назначить в колонии – поселении.
Тот же приговор в части осуждения Галиева Т.Ш. по части 2 статьи 291 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за отсутствием в действиях осужденного состава преступления по следующим основаниям.
На основании пункта 1 части 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
На основании статьи 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
-4-
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если
в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Однако суд в нарушении вышеуказанного закона не мотивировал принятое решение в части осуждения Галиева Т.Ш. по части 2 статьи 291 УК РФ.
Галиев Т.Ш. признан судом виновным в даче взятки должностному лицу за совершении им заведомо незаконного бездействия, а именно, как указал суд, Галиев заведомо зная, что старший оперуполномоченный уголовного розыска Азнакаевского ОВД ФИО5 является сотрудником милиции и должностным лицом, 30 марта 2010 года дал ему взятку в сумме 10000 рублей, за то чтобы последней не проводил дополнительной, повторной проверки по факту кражи лошади, по которой был вынесен отказанной материал.
В качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 291 УК РФ суд ссылается на показания ФИО5, постановления и акт оперативного эксперимента, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных деятельности, протокол осмотра предмета и места происшествия, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16. При этом суд указывает, что к показания свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО13,
-5-
ФИО15, ФИО14, а также супруги подсудимого относится критически, как к лицам заинтересованным в исходе дела. В то же время суд не привел убедительных доводов в подтверждение о несогласии с данными показаниями, не учел, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО13 видно, что в январе 2010 года он находился в доме у Галиева, кто-то приехал, подсудимый вышел и разговаривал с тем человеком у калитки. Тот человек просил отблагодарить, что замял дело про лошадь, его они не видели. После Галиев ему сказал, что приходил ФИО5, и просил, чтобы его отблагодарил за дело с лошадью, что замял.
Из показаний свидетеля ФИО14 видно, что в феврале у подсудимого был суд, через несколько дней Галлиев сказал ей, что ФИО5 просит деньги и просил, занять ему деньги. Она дала ему 50000 рублей. Галиев не называл сумму, которую просил ФИО5.
Из показаний свидетеля ФИО15 видно, что в январе она видела подсудимого, который с кем-то разговаривал. При этом она слышала разговор про лошадь, что надо отблагодарить деньгами. Через неделю она спросила, кого он должен отблагодарить, подсудимый рассказал про кражу лошади, суд, что Айдар просит деньги.
Из показаний ФИО16 следует, что подсудимый занимал деньги, говорил в милицию нужно, чтобы отблагодарить за лошадь.
Таким образом, приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводы осужденного, что ФИО5 в течение длительного времени провоцировал его на передачу денег сотрудникам милиции. Таким образом, сотрудники милиции не ограничились пассивным расследованием совершенных Галиевым преступлений. При этом никаких данных, что преступление Галиевым было бы совершено без вмешательства ФИО5 - сотрудника милиции, по делу не усматривается. При таких данных усматривается, что сотрудник милиции ФИО5 спровоцировал передачу взятки Галиевым должностному лицу.
Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, а в приговоре не приведено доказательств того, что осужденный самостоятельно без вмешательства ФИО5 - сотрудника милиции, дал взятку должностному лицу, то приговор суда в части осуждения Галиева Т.Ш. по части 2 статьи 291 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части.
При таких данных подлежит исключению указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 1 февраля 2010 года и о назначении наказания на основании части 5 статьи 69 и 70 УК РФ.
Приговор Азнакаевского городского суда РТ в отношении Галиева Т.Ш. от 1 февраля 2010 года подлежит исполнению самостоятельно.
-6-
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2011 года в отношении Галиева Талгата Шафигулловича в части осуждения его по части 2 статьи 291 УК РФ отменить и дело, производством прекратить по основаниям предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Тот же приговор в части осуждения Галиева Т.Ш. по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы оставить без изменения, с назначением отбывания наказания в колонии поселении.
Исключить указание суда об отмене условного осуждения по приговору от 1 февраля 2010 года и о назначении наказания на основании части 5 статьи 69, 70 УК РФ.
Приговор Азнакаевского городского суда РТ в отношении Галиева Т.Ш. от 1 февраля 2010 года исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи