КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 15 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Ибрагимова Ш.Г., Сергеева Г.М.,
при секретаре Гатауллиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Камалетдинова Р.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Саитгареевой Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2011 года, которым,
Камалетдинов Радик Назифович. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. зарегистрирован в <адрес>, не работающий, судимый к лишению свободы:
31.03.2005 г. по пункту «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам;
07.07.2005 г. по части 1 статьи 105, части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к 1 2годам лишения свободы,
осужден по части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ, путем присоединения наказания по приговору от 07.07.2005 года окончательно определено к отбытию – 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Подольской Я.М., полагавшей судебное решение изменить, адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного судебная коллегия
установила:
Камалетдинов Р.Н. признан судом виновным в том, что отбывая наказание в исправительной колонии, в период с марта по 3 мая 2010 года, путем обмана завладел деньгами ФИО9 на общую сумму 59160 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.Преступление совершено в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.Осужденный вину признал. В кассационной жалобе Камалетдинов Р.Н. просит отменить приговор суда в связи с тем, что по делу открылись новые обстоятельства. В обоснование жалобы указано, что необходимо привлечь к уголовной ответственности ФИО6 ФИО14, который часть денег оставлял себе, то есть участвовал в мошеннических действиях в отношении ФИО9В кассационном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор суда, указав в нем дату вынесения приговора 25 января 2011 года вместо 25 января 2010 года, то есть судом допущена техническая ошибка.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина Камалетдинова Р.Н. кроме частичного признания им содеянного, подтверждается показаниями:
потерпевшей ФИО9 о том, что в марте 2010 года ей на телефон позвонил незнакомый парень по имени Алмаз и сказал, что отбывает наказание вместе с ее сыном, и она может через его брата ФИО15 передать деньги для сына. Она поверила и отдала парню по имени ФИО16 деньги в сумме 6200 рублей. После этого по телефонным звонкам этого Алмаза она через ФИО19 передала для своего сына 21, 23 апреля и 3 мая 2010 года деньги. Всего, таким образом, она передала их в сумме 59160 рублей. 8 мая 2010 года ей позвонил сын и сказал, что деньги не получал и никого не просил ей звонить;
свидетелей:
ФИО6 о том, что весной 2010 года по просьбе Камалетдинова Р.Н. несколько раз заезжал к ФИО9 и забирал у нее деньги, на которые покупал продукты питания и отвозил их в колонию Камалетдинову Р.Н. Также по просьбе ФИО7 заезжал к ней на работу и забрал запасную часть к автомашине «Камаз», которую надо было продать и купить на эти деньги продукты для Камалетдинова Р.Н.. О том, что последний обманным путем похищал деньги у ФИО9, ему стало известно позже от сотрудников милиции;
ФИО8 о том, что по просьбе Камалетдинова Р.Н. звонил ФИО6 и попросил его заехать к ФИО9, забрать у нее деньги и отвезти их матери. Когда Камалетдинов Р.Н. звонил ФИО9, то он представлялся Алмазом. О том, что он обманывал ФИО9, не знал.
Из протокола обыска следует, что по месту проживания ФИО6 был изъят топливный нанос внутреннего сгорания, а также сумка с продуктами питания и сигаретами.При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления обоснованны, его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Оценив вышеуказанные, а также и другие доказательства в совокупности с показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и в предыдущем судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Камалетдинова Р.Н. в хищении денег ФИО9 путем мошенничества.
Поэтому к доводам осужденного о том, что деньги он похищал не один, следует отнестись критически.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Камалетдиновым Р.Н. преступления, сведения о личности, наличие в его действиях рецидива преступления и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора по обстоятельствам, изложенным в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о вынесении приговора 25 января 2011 года вместо ошибочно указанного - ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2010 года изменить: указав в нем дату вынесения приговора 25 января 2011 года вместо 25 января 2010 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить
Председательствующий: Судьи: