КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 11 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Абдуллина,
судей Ш.Г. Ибрагимова, Гумирова М.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного А.А. Ермакова на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым
Ермаков Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, новой части, <адрес>, не работающий, судимый:
15.10.2008 года по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 14 октября 2009 года освобождён по отбытии срока наказания,
осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Телишева А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного А.А. Ермакова и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
А.А. Ермаков признан судом виновным в том, что 18 декабря 2010 года, находясь в квартире, тайно похитил сотовый телефон и денежные средства в размере 1000 рублей, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на 8500 рублей.
Преступление совершено в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор суда и снизить срок наказания с применением статей 64, 73 УК РФ. В обоснование жалобы указано, что суд при определении меры наказания не учёл в полной мере положительную характеристику и то, что потерпевшему ущерб возмещен.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.
Это требование закона при рассмотрении дела не было выполнено.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имущественное положение В.С. Ермакова не было определено. Справки о средней заработной плате потерпевшего и его семьи отсутствуют. При таких обстоятельствах, предъявленное обвинение нельзя признать обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.Поэтому действия А.А. Ермакова подлежат переквалификации с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении меры наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, сведения о личности, смягчающие его вину обстоятельства, и считает возможным с учетом переквалификации действий осужденного, снизить назначенное ему судом наказание.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года в отношении Ермакова Александра Александровича изменить: переквалифицировать его действия с пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и определить наказание – 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного А.А. Ермакова – удовлетворить частично.
Председательствующий: Судьи: