Судья Хисамутдинова Л.В. дело 22-929КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 15 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Абдуллина Р.А.,
судей Сергеева Г.М., Харькова А.П.,
при секретаре Гатауллиной А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Мифтахова Э.Т. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 30 декабря 2010 года, которым
Курбангалин Р.Х., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 167 УК РФ к 1 году; по части 1 статьи 325 УК РФ к 6 месяцам. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Курбангалину Р.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного. По предъявленному обвинению по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ Курбангалин Р.Х.Сагдиев Р.Р. оправдан.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Курбангалина Р.Х., адвоката Гарафутдиновой Ф.М., потерпевшей ФИО1 просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гилячевой Л.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курбангалин Р.Х. признан судом виновным в том, что 22 августа 2010 года около 00 часов 20 минут в квартире № 246 дома 59\09 г. Набережные Челны РТ умышленно разбил телевизор стоимостью 27000 рублей и чайные сервис стоимостью 3000 рублей. Затем путем сжигания уничтожил официальный документ, а именно свидетельство о рождении серии 11-КБ
-2-
№ 489725, выданного ЗАГСом г. Набережные Челны ТАССР 2 сентября 1977 года на имя ФИО2.
Также, Курбангалину Р.Х. было предъявлено обвинение в том, что он вышиб плечом входную деревянную дверь данной квартиры, и пройдя в комнату, похитил с дивана принадлежащий ФИО1 сотовый телефон стоимостью <данные изъяты> рублей. По данному эпизоду по предъявленному ему обвинению по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ Курбангалин Р.Х. оправдан.
В судебном заседании осужденный свою вину признал частично.
В кассационном представление государственный обвинитель Мифтахов Э.Т. просит приговор суда отменить в виду необоснованного оправдания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ. При этом указывает, что осужденный вопреки запрету потерпевшей, без ее ведома и согласия, вышиб дверь и незаконно проник в квартиру с целью совершения кражи. Кроме того, суд необоснованно не признал в действиях осужденного наличие рецидива преступления, что является отягчающим наказание обстоятельством.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, адвокат Гарафутдинова Ф.М., просит приговор суда оставить без изменения, считая его правильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда в части оправдания Курбангалина Р.Х. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, правильным.
В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
В обосновании обвинения в качестве доказательств, органы предварительного расследования, а также в кассационном представлении государственный обвинитель ссылаются на показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3., ФИО4., указывая, что потерпевшая в присутствии вышеуказанных свидетелей забрала у Курбангалина Р.Х. ключи от квартиры и запретила ему входить в данную квартиру.
Вместе с тем, из показаний ФИО1. следует, что квартиру № 246 дома 59\09 г. Набережные Челны они совместно с Курбангалиным сняли в ноябре 2009 года, платили совместно, проживали в данной квартире, у обоих имелись ключи, телефоном с ее ведома и разрешения, пользовался он. 21 августа 2010 года она его выгнала его с квартиры, отобрала ключи, телефон, чтоб он не потерял, так как он был пьян.
-3-
Из показаний свидетелей ФИО5., ФИО6 видно, что их сын проживал со ФИО1 в указанной квартире, иногда из-за ссор приходил к ним на 2-3 дня, затем вновь возвращался в семью.
Из показаний свидетеля ФИО3 видно, что по просьбе ФИО1 они приехали в ее квартиру, вывели ее сожителя, который был не в адекватном состоянии, ключи от квартиры лежали на столе, телефон она выбросила на диван, после уехали.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он сдал квартиру Курбангалину и ФИО1, при этом Курбангалин осмотрел квартиру, последнему он передал ему 2 комплекта ключей. Оплату производили обои, претензий к ним не имеет, двери в исправном состоянии.
Суд оценил показания ФИО1 и Курбангалина данных ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания.
С учетом всех обстоятельств суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что Курбангалин как и ФИО1 имел право на проживание в вышеуказанной квартире по найму, с осужденным, договор найма не был расторгнут, стоимость телефона в сумме <данные изъяты> рублей сторонами не оспаривалось.
Таким образом, доводы кассационного представления аналогичны доводам обвинения, тщательно проверены судом 1 инстанции, им дана надлежащая оценка, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.
При таких данных суд обоснованно оправдал Курбангалина Р.Х. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Тот же приговор в части осуждения Курбангалина Р.Х. по части 1 статьи 167, части 1 статьи 325 УПК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела, за отсутствием в действиях осужденного состава преступления по следующим основаниям.
На основании пункта 1 части 1 статьи 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «о судебном приговоре» (в редакции Постановления Пленума Верховного
-4-
Суда РФ от 6 февраля 2007 года № 7) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если
в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Следует неукоснительно соблюдать презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Однако суд в нарушении вышеуказанного закона не мотивировал принятое решение в части осуждения Курбангалина Р.Х. по части 1 статьи 167, части 1 статьи 325 УК РФ.
Курбангалин Р.Х. признан судом виновным в умышленном уничтожении официального документа – свидетельство о рождении на имя ФИО2., а именно в том, что он из личной заинтересованности путем сжигания уничтожил данное свидетельство.
Вместе с тем, часть 1 статьи 325 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за похищение, уничтожение, повреждение или сокрытии официальных документов, штампов или печатей, к которым свидетельство о рождении физического лица не относится. Какие-либо действия со свидетельством о рождении, в том числе его уничтожении, уголовно-наказуемыми не являются. Кроме того, судом не проверено, было ли фактически уничтожено свидетельство о рождении, так как согласно материалов уголовного дела (протокола осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей л.д. 20) в свидетельстве о рождении имеются повреждения от поджога, с сохранением всех данных потерпевшей.
Таким образом, поскольку уничтожение Курбангалиным Р.Х. свидетельства о рождении потерпевшей не образуют состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 325 УК РФ, приговор суда в этой части подлежит отмене с прекращением по делу за отсутствием в деянии состава преступления.
-5-
Кроме того, Курбангалин Р.Х. признан виновным, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба потерпевшей, а именно, что он умышленно разбил телевизор и чайный сервис, причинив значительный ущерб потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей.
Часть 1 статьи 167 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уничтожение чужого имущества. Уничтожение собственного имущества, в том числе находящегося в общей собственности, одним из его сособственников состава преступления не образуют, а являются гражданско-правовым правонарушением.
В качестве доказательств вины осужденного в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ суд ссылается на показания потерпевшей ФИО1 и осужденного Курбангалина Р.Х. данных ими в ходе предварительного следствия, что поврежденное имущество приобретено на деньги потерпевшей и являются ее собственностью. При этом суд указывает, что потерпевшая и осужденный не состоят в официальном браке, и на них не распространятся нормы СК РФ, что позволило суду не согласиться с доводами защиты, потерпевшей, что поврежденное имущество является их совместной собственностью.
Судом установлено, что телевизор приобретен потерпевшей в кредит в 2008-2009 году, платежи по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно платили совместно. При этом они проживали, снимали квартиру совместно, и которую оплачивали также совместно, вели общее хозяйство, имеют общего ребенка, потерпевшая находилась в декретном отпуске, получала ежемесячное пособие на ребенка в сумме <данные изъяты> рублей, Курбангалин получал заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, чайный сервиз приобретен также в период совместного проживания.
Таким образом, приведенные в приговоре доказательства не опровергают доводы осужденного и потерпевшей, что поврежденное имущество является их общим имуществом, в деле отсутствуют достоверные сведения о принадлежности поврежденного имущества именно потерпевшей.
Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, а в приговоре не приведено доказательств того, что осужденный уничтожил чужое имущество, то приговор суда в части осуждения Курбангалина Р.Х. по части 1 статьи 167 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части.
Что касается доводов кассационного представления о наличие в действиях осужденного рецидива преступления, то данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора суда. В части доводов прокурора в суде кассационной инстанции, что суд фактически в описательно мотивировочной части описал преступное деяние
-6-
предусмотренное пунктом «а» частью 3 статьи 158 УК РФ, то данное обстоятельство также не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Курбангалина Р.Х. подлежит отмене с прекращением дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллеги
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года в отношении Курбангалина Р.Х. в части оправдания по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления оставить без изменения.
Тот же приговор в части осуждения его по части 1 статьи 167, части 1 статьи 325 УПК РФ отменить и дело, производством прекратить по основаниям, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
На основании статьи 134 УПК РФ признать за Курбангалиным Р.Х. право на реабилитацию, разъяснив ему предусмотренный статьями 135 и 136 УПК РФ порядок возмещения вреда, связанный с уголовным преследованием.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи