Судья Морозов В.П. Дело 22-835
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е18 февраля 2011 года г. Казань Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Камалова М.Х.,судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Какурина А.И. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 декабря 2010 года, которым
Какурин А.И., <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден к лишению свободы: по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 3 года по каждому из двух преступлений; по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев по каждому из двух преступлений и на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия также рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Какурина А.И. на постановление Кировского районного суда г. Казани от 28 декабря 2010 года, принятого по результатам рассмотрения замечаний осуждённого на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Какурина А.И., поддержавшего кассационные жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Какурин А.В. признан виновным в совершении следующих преступлений.
В период времени с 21 часа 30 минут 21 июля 2010 года до 09 часов 22 июля 2010 года Какурин А.В., взломав замок входной двери незаконно проник в дачный дом, расположенный <адрес>, и совершил хищение имущества ФИО1 причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 54992 рубля.
Кроме того, Какурин А.В. период времени с 18 часов 16 июля 2010 года до 20 часов 24 июля 2010 года, взломав входную дверь, незаконно проник в дачный дом, расположенный <адрес>. Из указанного дома он совершил хищение имущества ФИО2. на общую сумму 6500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же, 03 сентября 2010 года, через окно второго этажа незаконно проник в дачный дом, расположенный <адрес>, откуда пытался совершить хищение имущества ФИО2 на общую сумму 3100 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Однако Какурин А.И. не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.
Кроме того, Какурин А.И. 03 сентября 2010 года, сняв стекло окна, пытался незаконно проникнуть в дачный дом, расположенный в <адрес> <адрес>, откуда пытался совершить хищение двух резиновых лодок ФИО1 на общей стоимостью 7500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Однако Какурин А.И. не смог довести свой умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан охранником садового общества.
В судебном заседании Какурин А.И. вину в совершении преступлений по первым двум эпизодам не признал и заявил, что хищений имущества ФИО1. и ФИО2. не совершал. Он же вину по третьему эпизоду признал, а последнему эпизоду признал частично и заявил, что он 03 сентября 2010 года действительно пытался похитить имущество ФИО2., а в дом ФИО1 пытался незаконно проникнуть с целью ночлега.
В кассационной жалобе осужденный Какурин А.И. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалобы указывает, что он на всем протяжении судебного разбирательства отрицал свою вину. Суд в приговоре сослался на протокол выемки, однако он не присутствовал при этом. Он пытался вскрыть садовый домик №, чтобы там переночевать, после пошел к другому домику, где была баня. Он хотел переночевать в бане, там было тепло, а потому вернулся к тому домику за своими вещами, где и задержал его охранник. Выемка имущества была произведена с того, с указанного им домика. Считает, что свидетель ФИО3. высказал свои сомнения по поводу его опознания. Следствием также не было произведено опознание похищенного имущества потерпевшими. Осужденный считает, что его вина не доказана в совершении хищений, а уголовное дело сфабрикованным. В дополнении к кассационной жалобе Какурин А.И. оспаривает доказательства, на основании которых он был признан виновным в совершении вышеизложенных преступлений, указывает, что он в судебном заседании дал правдивые показания. Он также указывает, что не был извещен о назначении судом предварительного слушания дела, что предварительное слушание по делу не проводилось.
Кроме того, ознакомившись с протоколом судебного заседания, осуждённый Какурин А.И. подал на него замечания.
Председательствующий судебного заседания 28 декабря 2010 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынес постановление, которым замечания осуждённого Какурина А.И. отклонил.
Осуждённый Какурин А.И., полагая, что отклонённые председательствующим судьёй замечания на протокол судебного заседания искажают ход судебного разбирательства, просит их удостоверить.
Государственный обвинитель Замалиев Э.Н. в возражении на кассационную жалобу осужденного просит приговор суда в отношении Какурина А.И. оставить без изменения, считая вину осужденного установленной исследованными в судебном заседании доказательствами, а назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Какурина А.И. законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Какурина А.И. в совершении вышеизложенных преступлений установлена материалами уголовного дела, доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе:
-показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что он 22 июля 2010 года приехал в свою дачу и обнаружил, что входная дверь домика повреждена. При осмотре домика обнаружил пропажу различного имущества на общую сумму 54992 рубля, что для него является значительным ущербом. Кроме того, 04 сентября 2010 года он приехал к себе на дачу и обнаружил, что снято стекло окна веранды, однако имущество не было похищено. Охранник ему сообщил, что он задержал Какурина А.И., который пытался проникнуть в его садовый дом. После он у задержанного Какурина А.П. опознал свою камуфляжную куртку и бейсболку. Среди вещей, представленных работниками милиции, он также опознал полотенце и щетку, принадлежащие ему, которые ему были возвращены;
-показаниями потерпевшей ФИО2. о том, что из его садового домика неизвестное лицо похитило различно имущество на сумму 6500 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Хищение имущества она обнаружила 24 июля 2010 года, когда приехала к себе на дачу. Позднее в отделе милиции она опознала часть имущества, которое было ей возвращено. Кроме того, 03 сентября 2010 года ей позвонили и сказали, что в её дом вновь проникли и пытались похитить имущество. На следующий день она приехала и обнаружила, что в доме нарушен порядок, на втором этаже лежать вещи, собранные к выносу на сумму 3100 рублей. Хищение имущества на указанную сумму причинило бы ей значительный материальный ущерб;
-показаниями свидетеля ФИО3. о том, что он 21 июля 2010 года находился у себя на даче, расположенной в <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут он увидел на крыльце соседнего домика мужчину, которого он ранее никогда не видел, при этом дверь домика была взломана. Он окликнул мужчину и спросил, что он здесь делает. Мужчина сказал, что договорился встретиться со своим другом ФИО2 однако тот почему-то не пришел. Он также спросил, почему же он сломал дверь, на что тот ответил, что он не ломал и ушел с участка. Примерно через два часа в тот же день он увидел свет в домике 15, что светится фонарик. Спустя некоторое время из домика вышел мужчина, силуэтом похожий на мужчину, которого он ранее видел на крыльце <адрес>;
-показаниями свидетеля ФИО4. о том, что он ранее работал охранником <адрес>». 03 сентября 2010 года около 21 часа 15 минут, делая обход, на крыльце <адрес>, принадлежащего ФИО1 он заметил незнакомого мужчину. Этот мужчина, увидев его, пытался через забор убежать, однако он его догнал и задержал, вызвал работников милиции. Когда с работниками милиции они пришли на место происшествия, они обнаружили, что рядом, <адрес> открыто окно второго этажа;
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен, что порядок в садовом <адрес> был нарушен;
-протоколам явки с повинной Какурина А.И., в которых он признался в хищении имущества с садового дома ФИО1. камуфляжного костюма, бинокля, рыболовных снастей, электроинструментов и другого имущества, у ФИО2. рыболовных снастей и другого имущества. Какурин А.И. также признался, что 03 сентября 2010 года он пытался совершить хищение имущества ФИО1. и ФИО2
Кроме того, судом были исследованы показания Какурина А.И., данные в ходе предварительного следствия, с участием адвоката, в которых он признавал вину в совершении вышеизложенных преступлений.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно признал виновным Какурина А.И. и правильно квалифицировал его действия:
-по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ по эпизодам хищений имущества в июле 2010 года из садовых домиков ФИО1 и ФИО2
-по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизодам совершения преступлений 03 сентября 2010 года.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы осужденного о том, что он не совершил хищение имущества из садовых домиков ФИО1. и ФИО2. в июле месяце 2010 года.
Указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО3. следует, что он 21 июля 2010 года увидел на крыльце садового домика ФИО2. мужчину, что дверь домика была взломана. Через два часа в тот же день он увидел свет в домике 15, принадлежащего ФИО1., что светится фонарик. Спустя некоторое время из домика вышел мужчина, силуэтом похожий на мужчину, которого он ранее видел на крыльце дома ФИО2. Он также подтвердил, что мужчина, которого он видел в указанный вечер и мужчина, которого задержал в сентябре 2010 года охранник садового общества, один и тот же человек, то есть А.И. Какурин.
Кроме того, у Какурина А.И. было изъято часть похищенного имущества из садовых домиков ФИО1. и ФИО2 которые потерпевшими опознаны и они возвращены им.
В судебном заседании также исследованы показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, а также написанные им явки с повинной, в которых он признавал совершение всех вышеуказанных преступлений.
При таких данных у суда не имелись основания сомневаться в достоверности указанных доказательств, так как они не противоречили другим доказательствам по делу.
Кукурин А.И. в своей жалобе указывает, что он не участвовал в судебном заседании при предварительном слушании дела.
В соответствии с частью 3 статьи 234 УПК РФ предварительное слушание по уголовному делу может быть проведено и при отсутствии обвиняемого, что не является основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что Какурин А.И. находился на стационарном лечении в больнице, а потому судом с согласия защитника обвиняемого и прокурора было принято обоснованное решение о проведении предварительного слушания уголовного дела без участия обвиняемого.
Наказание осужденному Какурину А.И. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих его личность, а также обстоятельств, смягчающих наказание.
Кроме того, протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания, рассмотрены председательствующим по делу в установленном законом порядке.
Оснований для отмены постановления суда, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, о чём ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения кассационной жалобы осужденного А.И. Какурина.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Кировского районного суда г. Казани от 10 декабря 2010 года в отношении Какурина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Какурина А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: