Судья Миргалимов Р.Г. Дело № 22 - 931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Набиуллина А. Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 15 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Евсикова Ю.А. и адвоката Муллагаянова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года, которым
Евсиков Ю.А., <данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 6 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Евсикова Ю.А. и адвоката Гайфуллиной А. Р., поддержавших жалобы, мнение прокурора Спиридоновой Э. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсиков Ю.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт Мингалееву Р.Н. наркотического средства - <данные изъяты>.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Евсиков Ю.А. вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Евсиков Ю.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение либо переквалифицировать его действия на часть 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ как покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, поскольку он действовал в интересах ФИО1 В обоснование жалобы утверждает, что со стороны ФИО1 и сотрудников милиции имела место провокация. Личный досмотр был проведен неправомерно без присутствия понятых. Обвинительное заключение составлено с нарушениями и не соответствует требованиям УПК РФ. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, семейное положение, положительные характеристики.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Евсиков Ю.А. указывает, что им подавались замечания на протокол судебного заседания, однако суд не устранил противоречия, имеющиеся в материалах уголовного дела. Суд необоснованно отказал в производстве дополнительной судебной экспертизы вещественного доказательства - пакетика с фильтром, а также в детализации звонков;
в его защиту адвокат Муллагаянов Р. М. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и просит приговор суда изменить. В обоснование этого утверждает, что суд фактически при назначении наказания не учел указанные им в приговоре смягчающие наказание обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Вина Евсикова Ю.А. в совершении данного преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что при производстве проверочной закупки он приобрел у осужденного за <данные изъяты> рублей пакетик с порошком, который добровольно выдал сотрудникам милиции.
Согласно заключению физико-химической экспертизы вещество, добровольно выданное ФИО1 является наркотическим средством, <данные изъяты>
Из показаний свидетелей ФИО2 ФИО3., ФИО5., ФИО5., ФИО6 усматривается, что в ходе проверочной закупки ФИО1 приобрел у Евсикова Ю. А. синтетическое наркотическое средство.
Показаниям свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны достоверными доказательствами.
Действия осужденного Евсикова Ю. А. по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы жалобы Евсикова Ю. А. о том, что со стороны сотрудников милиции и ФИО1. имела место провокация под видом проверочной закупки, являются несостоятельными.
По смыслу закона, необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических или психотропных веществ является соблюдение оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального Закона «Об оперативно - розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального Закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная продаж которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочная закупка у Евсикова Ю. А. наркотического средства гражданином ФИО1 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» на основе Постановления о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного и. о. начальника ОСО КМ Автозаводского ОВД по г. Набережные Челны РТ 19 августа 2010 года.
Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2. следует, что Евсиков Ю. А. неоднократно занимался сбытом наркотических средств.
Таким образом, рассматривать преступление, за которое Евсиков Ю. А. был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов и ФИО1., в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Также, нельзя согласиться с доводами жалобы Евсикова Ю. А. о том, что его действия следует квалифицировать как покушение на пособничество в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта.
Приговором суда, в том числе, на основе свидетельских показаний, установлено, что Евсиков Ю. А. занимался именно сбытом наркотических средств, а не оказанием помощи в их приобретении.
Как видно из материалов дела, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 220 УПК РФ.
При личном досмотре Евсикова Ю. А. участвовали двое понятых.
Ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы вещественного доказательства - пакетика с фильтром, а также детализации телефонных звонков были рассмотрены судом и по ним приняты соответствующие процессуальные решения.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.
Необоснованны и доводы кассационных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Наказание Евсикову Ю.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, и приведенных в жалобах.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2010 года в отношении Евсикова Юрия Алексеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Евсикова Ю.А. и адвоката Муллагаянова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: