Судья Тагиров Р.М. Дело № 22-1054
. . К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань 1 марта 2011года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Ибрагимова Ш.Г. и Харькова А.П., при секретаре Гатауллиной А.И. рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г.Набережные Челны Республики Татарстан Тятюшкиной М.У. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, которым
Владимиров К. М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден:
по ч.1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;
по ч.1ст.116 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей в доход государства.
На основании ч.2ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года.
Постановлено на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Владимиров К.М. признан виновным в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в причинении ФИО1 смерти по неосторожности.
Преступления совершены 21 сентября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Владимирова К.М. в отношении ФИО1 органами следствия были квалифицированы по ч.4ст.111 УК РФ.
В судебном заседании Владимиров К.М. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., повлекшем его смерть по неосторожности не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель утверждает, что вина Владимирова К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.109 УК РФ переквалифицированы необоснованно. Также указывает, что осужденному назначено мягкое наказание.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО2 и адвокат Щелковникова О.М. выражают несогласие с кассационным представлением и просят оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения на представление, Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и подтверждены исследованными судом доказательствами.
Вывод суда первой инстанции о виновности Владимирова К.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и в кассационном представлении не оспаривается доказанность его вины.
Вопреки установленным судом фактическим обстоятельствам дела в кассационном представлении содержатся суждения о наличии в действиях Владимирова К.М. состава преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ.
.. 2
С доводами представления о совершении Владимировым К.М. преступления, предусмотренного ст.111ч.4 УК РФ, Судебная коллегия не может согласиться.
Эти доводы приведены без учета всех имеющихся в материалах дела фактических данных.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Владимиров К.М. признавал, что нанес один удар кулаком ФИО1 в лицо в связи с неправильными его действиями. Однако умысла причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения у него не было.
Показания осужденного Владимирова К.М. подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9. полно и правильно приведенными в приговоре.
По делу не установлено, что Владимиров К.М. специально нанес целенаправленный удар с расчетом причинить тяжкие телесные повреждения. Как видно из материалов дела, его умысел был направлен лишь на нанесение ФИО1 удара, а не на причинение тяжкого телесного повреждения.
Дополнительная судебно-медицинская экспертиза, проведенная органами следствия, не исключала возможности получения потерпевшим телесных повреждений в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, послужившей причиной смерти потерпевшего, при падении и ударе затылочной частью головы об пол.
Этот вывод эксперт -медик ФИО10 подтвердил в суде, пояснив, что нанесенный Владимировым К.М удар причинил потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого глаза и в области левой скуловой кости, которые не причинили вреда здоровью.
Эти доказательства свидетельствуют, что потерпевший мог получить тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, не непосредственно от воздействия руки осужденного, а от удара о пол головой.
Следовательно, умыслом Владимирова К.М. не охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, хотя по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть такие последствия.
При таких данных действия Владимирова К.М. по ч.1ст.109 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному Владимирову К.М. назначено в соответствии с требованиями закона с учетом содеянного, данных о личности.
Вывод суда о возможности исправления его не в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом с учетом конкретных обстоятельств и смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре.
Судебная коллегия оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного осужденному наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, не находит
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
В то же время приговор в отношении осужденного подлежит изменению, ибо суд действия осужденного излишне квалифицировал по ч.1ст.116 УК РФ и осудил его по этой норме закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377,378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года в отношении Владимирова К. М. изменить, исключив осуждение по ч.2 ст.69 УК РФ.
Тот же приговор в части осуждения Владимирова К.М. по ч.1ст.109 УК РФ к 2 годам
3
лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и в остальном, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: