Судья: А.Г. Сахипов Дело № 22-1418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего А.Е. Кошелева,
судей А.Н. Никифорова, Т.А. Хайруллиной,
при секретаре Р.В. Колчине,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2011 года кассационные жалобы осужденных А.А. Хайрутдинова, И.В. Гнездилова и адвоката Э.Е. Галиевой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года, которым
Хайрутдинов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
- осужден по статье 162 части 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Гнездилов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый,
- осужден по статье 162 части 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи А.Н. Никифорова, пояснения адвоката Э.Е. Галиевой, поддержавшей кассационные жалобы, мнение прокурора М.М. Нуриева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.А. Хайрутдинов и И.В. Гнездилов признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением ущерба потерпевшему ФИО16 на сумму 156500 рублей и потерпевшей ФИО17 на сумму 18800 рублей. Данное преступление совершено ими 16 сентября 2010 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный И.В. Гнездилов вину признал полностью, а осужденный А.А. Хайрутдинов вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный И.В. Гнездилов просит изменить приговор суда и назначить наказание ниже низшего предела. При этом указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, болен туберкулезом, поэтому ему следует назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный А.А. Хайрутдинов просит приговор суда отменить и по предъявленному обвинению его оправдать. Указывает, что потерпевший П.И. Рогожников и осужденный И.В. Гнездилов оговорили его в совершении и участии в разбойном нападении.
В кассационной жалобе адвокат Э.Е. Галиева в защиту интересов А.А. Хайрутдинова просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что выводы суда о виновности ее подзащитного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в действиях А.А. Хайрутдинова имеется лишь состав преступления в виде пособничества в совершении разбойного нападения, поскольку в жилище потерпевших он незаконно не проникал и противоправных действий не совершал.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности А.А. Хайрутдинова и И.В. Гнездилова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Действия осужденных правильно квалифицированы судом по статье 162 части 3 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката Э.Е. Галиевой о наличии в действиях А.А. Хайрутдинова лишь пособничества в разбойном нападении на потерпевших, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вины А.А. Хайрутдинова в содеянном, надлежащий анализ и оценка которым даны в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты обоснованно признаны допустимыми и получили необходимую мотивировку со стороны суда при описании обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Доводы осужденного А.А. Хайрутдинова о его оговоре являются не убедительным, поскольку оснований полагать, что осужденный И.В. Гнездилов и потерпевший ФИО16 оговаривают последнего в участии и в совершении преступления, по материалам дела не имеется.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Наказание А.А. Хайрутдинову и И.В. Гнездилову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на их исправление, а также всех имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе осужденного И.В. Гнездилова.
Судом не найдено оснований для назначения И.В. Гнездилову наказания с применением статьи 64 УК РФ, о чем судом в приговоре приведены соответствующие мотивы, как того требует закон.
Судебная коллегия таких оснований также не находит.
С учетом изложенного, кассационные жалобы осужденных и адвоката Э.Е. Галиевой являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2011 года в отношении Хайрутдинова ФИО14 и Гнездилова ФИО15 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката Э.Е. Галиевой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: