Судья Гайниев Л.С. Дело № 22 – 1563
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Закировой Н.Г.,
судей Имамовой Л.Г., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зимарина А.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым
Зимарин А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель г<данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работавший <данные изъяты>, несудимый, -
осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ - на 5 лет без штрафа; по части 1 статьи 228 УК РФ – на 1 год; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений – на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором осужден также Козлов М.В., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Зимарина А.В. и адвоката Королевой З.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Зимарин А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – смеси, содержащей <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> грамма ФИО1 через Козлова М.В. в ходе проверочной закупки. Также он признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей <данные изъяты>, общим весом <данные изъяты> грамма.
Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Зимарин А.В. вину признал частично и показал, что для себя и Козлова М.В. по просьбе последнего приобрел <данные изъяты>, который находился в свободной продаже.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор суда отменить, направить дело на новое разбирательство либо изменить и переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, часть 5 статьи 33, часть 1 статьи 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание с применением статьи 73 УК РФ с учетом признания им вины, сотрудничества со следствием, положительных характеристик. В обоснование жалобы также указывает, что вещество <данные изъяты> было приобретено им легально, сам он наркотическое средство не употреблял, что подтверждается результатом медицинского освидетельствования. Пакетик с <данные изъяты> не был у него изъят при обыске, находился при нем в течение 24 часов после его задержания. Также ссылается, что не было установлено лицо, занимавшееся сбытом данного вещества, а в ходе судебного заседания не были допрошены понятые, участвовавшие при обыске торгового павильона, просит вызвать их в суд для допроса в качестве свидетелей. Кроме того, указывает, что свидетелями по делу являются заинтересованные лица – сотрудники правоохранительных органов, а также ФИО2 и ФИО3, которые, по мнению осужденного, являются несовершеннолетними, поэтому их показания не могут являться доказательствами и просит вызвать ФИО2 и ФИО3 для допроса. Также указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения и на отсутствие у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, и корыстных побуждений. Также просит допросить осужденного Козлова М.В. и провести дактилоскопическую экспертизу на предмет соответствия его отпечатков пальцев с отпечатками на изъятых у него и Козлова М.В. пакетиках с <данные изъяты>, а также пакетике <данные изъяты>, добровольно выданном ФИО1
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Набиуллина Г.Р. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из последовательных показаний осужденного Козлова М.В. видно, что он приобрел у Зимарина А.В. наркотическое средство для себя и по просьбе ФИО4 для ФИО1
Свидетель ФИО1 показал, что он участвовал в проверочной закупке наркотиков через Козлова М.В. у Зимарина А.В., в ходе которой он вместе с ФИО4 передал Козлову М.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, затем получил от него сверток с <данные изъяты>, который в последующем добровольно выдал сотрудникам милиции.
Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что через ФИО1 познакомился с Козловым М.В., который приобретал наркотики у Зимарина А.В. Вместе с ФИО1 он встретился с Козловым М.В., которому ФИО1 отдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Козлов М.В., взяв деньги, принес и передал ФИО1 сверток с <данные изъяты>.
Свидетели ФИО5, ФИО6 в ходе судебного разбирательства, а свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на предварительном следствии дали показания об обстоятельствах производства проверочной закупки у Зимарина А.В. через Козлова М.В.
Из показаний свидетелей ФИО2, 19 сентября 1992 года рождения, и ФИО3, 27 июля 1992 года рождения, усматривается, что они являлись понятыми при личном досмотре ФИО1 при добровольной выдаче им пакета с порошкообразным веществом, а также при личном досмотре Зимарина А.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты деньги в сумме <данные изъяты> рублей и полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри, произведены смывы с рук, заявлений и замечаний в ходе проведения вышеуказанных действий ни от кого не поступало.
Показаниям свидетелей судом в приговоре дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными доказательствами, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, необоснованны.
Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными.
Виновность осужденного также подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства у Зимарина А.В.
Согласно справкам эксперта и заключениям физико-химической экспертизы вещество, добровольно выданное ФИО1 и изъятое у Зимарина А.В., является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма соответственно.
Вина осужденного также подтверждается протоколом личного досмотра Зимарина А.В., в ходе которого у него были изъяты помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и 1 полимерный сверток с порошкообразным веществом внутри; протоколами очных ставок между Козловым М.В. и Зимариным А.В., а также между свидетелем ФИО7 и Зимариным А.В., в ходе которых Зимарин А.В. пояснял, что по просьбе Козлова М.В. приобрел для него, а также для себя наркотическое средство, после чего передал Козлову М.В. средство, взяв у него деньги.
При таких данных суд, обоснованно признав вину Зимарина А.В. доказанной, его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1, части 1 статьи 228 УК РФ.
Доводы жалобы осужденного о допущенных нарушениях при проведении проверочной закупки противоречат материалам дела, из которых следует, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Доводы жалобы Зимарина А.В. о том, что он приобрел наркотическое средство <данные изъяты> легально, необоснованны, поскольку обвинение в незаконном приобретении наркотического средства Зимарину А.В. не предъявлялось, а свободный оборот данного средства запрещен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о необходимости переквалификации его действий на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи Зимариным А.В. Козлову М.В. для передачи ФИО1 наркотического средства в крупном размере и получения осужденным <данные изъяты> рублей помеченных денег, изъятых при его задержании.
При таких данных доводы об отсутствии у Зимарина А.В. умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, необоснованны.
Судебная коллегия оснований для переквалификации действий осужденного не усматривает.
Доводы жалобы о непроведении других следственных действий, и что в судебном заседании не были допрошены понятые, участвовавшие при обыске торгового павильона, что осужденный сам наркотическое средство не употреблял, не является основанием для отмены приговора, поскольку исследованные в суде доказательства в их совокупности сомнений в виновности осужденного не вызывают.
Доводы жалобы о несовершеннолетии понятых ФИО2 и ФИО3 необоснованны и опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы осужденного о повторном допросе указанных свидетелей и осужденного Козлова М.В. необоснованны, поскольку оснований полагать, что указанные свидетели и осужденный могут сообщить что-либо новое по делу, не имеется.
Наказание Зимарину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание: частичного признания вины, положительных характеристик, на которые делается ссылка в жалобе.
Оснований для смягчения наказания осужденному Зимарину А.В. с применением статьи 73 УК РФ также не имеется.
Данных о том, что осужденный активно содействовал следствию, судом не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года в отношении Зимарина А.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: