Судья А.Г. Щелыванов дело № 22-1633КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ18 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и М.Г. Воробьева,
При секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО23 на приговор Приволжского районного суда г.Казани от 2 февраля 2011 года, которым
ФИО22 Набиуллин, <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения И.Ш. Набиуллину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступление адвоката Р.С. Кадырова и потерпевшей ФИО24, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Н.И. Камалетдинова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.Ш. Набиуллин признан судом виновным в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своей квартире <адрес>, тайно похитил из шкафа ноутбук марки «E-Mashines ME 630», принадлежащий матери - ФИО25, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в той же квартире, тайно похитил телевизор марки «Самсунг» и сотовый телефон марки «Нокиа 6125», принадлежащие ФИО26, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
В судебном заседании И.Ш. Набиуллин виновным себя не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года из своей квартиры он взял ноутбук, купленный совместно с матерью, заложил его в ломбард, так как нуждался в деньгах. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года он взял с целью продажи из квартиры телевизор, купленный совместно с матерью, а сотовый телефон из кармана одежды матери он взял на время.
В кассационных жалобах потерпевшая ФИО27 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалоб ссылается на то, что осужденный кражу не совершал, поскольку ноутбук принадлежал ему. Она его оговорила под влиянием сотрудников милиции с целью привлечения его к уголовной ответственности. Считает, что суд необоснованно в основу приговора положил ее показания, полученные в ходе предварительного следствия, которые ею были даны под воздействием сотрудников милиции.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель И.Г. Нургалиев просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина И.Ш. Набиуллина установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Потерпевшая ФИО28 в ходе предварительного следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила пропажу ноутбука, заподозрив в этом своего сына. Впоследствии И.Ш. Набиуллин признался ей, что заложил ноутбук в ломбард, так как нуждался в деньгах. Ущерб для нее является значительным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года она обнаружила пропажу телевизора «Самсунг» и сотового телефона «Нокиа 6125», которые также похитил ее сын. Через некоторое время сотовый телефон ей был возращен.
Оснований для оговора ФИО29 своего сына - И.Ш. Набиуллина не усматривается.
Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о краже из квартиры потерпевшей. По прибытии на место преступления было установлено, что похищены телевизор и сотовый телефон, причем потерпевшая подозревала в краже своего сына. Впоследствии был задержан И.Ш. Набиуллин и доставлен в отделение милиции, где у него был изъят похищенный сотовый телефон.
Свидетель ФИО31 дал аналогичные показания, подтвердив показания ФИО32.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года к ней в ломбард, пришел И.Ш. Набиуллин и сдал ноутбук, получив за него деньги в суме 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года И.Ш. Набиуллин вновь пришел в ломбард и предлагал взять в залог сотовый телефон «Нокиа».
Согласно явки с повинной И.Ш. Набиуллин признался в совершении кражи ноутбука, телевизора «Самсунг» и сотового телефона «Нокиа».
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины И.Ш. Набиуллина, правильно квалифицировав его действия по событиям с ДД.ММ.ГГГГ года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, с причинением значительного ущерба гражданину; по событиям ДД.ММ.ГГГГ года по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Доводы ФИО34 о даче ею показаний в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Как видно из материалов дела, И.Ш. Набиуллин освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ года, нигде не работал, поэтому никаких средств для приобретения домашнего имущества совместно с матерью не имел.
Потерпевшая на предварительном следствии поясняла, что купленный ноутбук она помещала в ящик шкафа и не разрешала сыну им пользоваться. Поэтому ее утверждения о совместном приобретении вещей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Поэтому оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Наказание судом назначено обоснованное, с учетом характера преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также совершения преступлений в период условно-досрочного освобождения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по уголовному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приволжского районного суда г. Казани от 2 февраля 2011 года в отношении ФИО35 Набиуллина оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшей ФИО36 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: