Судья Сабитов Ф. Р. Дело № 22 – 1443
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г. М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Грунина Д.О. и адвоката Амерханова Ф.М. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2011 года, которым
Грунин Д.О., <данные изъяты>
осужден:
по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства;
по части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В силу части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца.
На основании статьи 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: без уведомления специализированного государственного органа не менять постоянного места жительства; являться на регистрации; официально трудоустроиться или обучаться в учебных заведениях средне-специального или высшего образования, своим поведением доказать исправление.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвоката Амерханова Ф. М., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Ахметшина А. М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Грунин Д.О. признан виновным в нанесении побоев ФИО8 из хулиганских побуждений, а также в нападении на ФИО7 в целях хищения денежных средств, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Грунин Д.О. вину признал частично.
В кассационных жалобах адвокат Амерханов Ф.М. и осужденный Грунин Д.О. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование жалоб указывают, что между осужденным и потерпевшим произошла обоюдная драка, побои из хулиганских побуждений он последнему не наносил. Считают возможным прекратить дело по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления он был несовершеннолетним, ранее судим не был, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. В материалах дела имеется заявление от ФИО8 о прекращении уголовного преследования в отношении Грунина Д.О. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ. По второму эпизоду осужденный вину отрицает полностью, указывая, что преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ не совершал, находился в это время в другом месте, отсутствуют какие-либо доказательства его причастности к данному преступлению.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Сабирзанова Л.И. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в разбойном нападении на ФИО7 с целью хищения денежных средств основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей ФИО7 следует, что преступление в отношении нее совершил именно Грунин Д.О., она узнала его по лицу, волосам, телосложению и голосу. Он ворвался в павильон, в руках у него был нож, который он направил на нее и потребовал деньги. При этом она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем показала их местонахождение. Нападавший забрал деньги и ушел из магазина.
Свидетель ФИО6 показал, что ФИО7.сообщила, что на нее было совершено разбойное нападение с угрозой применения ножа, описала отличительные особенности нападавшего, затем в отделении милиции из компьютерной базы фотографий в Грудине Д.О. она уверенно узнала лицо, совершившее на нее нападение.
Доводы жалоб о непричастности Грунина Д.О. к разбойному нападения на ФИО7 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Потерпевшая ФИО7 указывала, что запомнила внешность и отличительные особенности нападавшего. Об этом она сразу же после совершенного преступления сообщила сотруднику милиции ФИО6., который в судебном заседании подтвердил данный факт. В последующем ФИО7 уверенно, опознала именно Грунина Д.О. как лицо, совершившее преступление, при этом описанная ею внешность нападавшего, полностью соответствовала внешности Грунина Д.О. на опознаний.
Каких – либо обстоятельств, которые могли бы служить причиной для оговора осужденного потерпевшей ФИО7., из материалов дела не усматривается.
К показаниям свидетелей защиты ФИО5., ФИО4., ФИО3 ФИО2 о том, что подсудимый во время совершения преступления в отношении ФИО7. находился в пределах территории дома, где он проживает, суд обоснованно отнесся критически, поскольку в них имеются противоречия. Кроме того, свидетели ФИО4 ФИО4 являются близкими родственниками подсудимого, свидетель ФИО3. является другом отца подсудимого, а ФИО2. является другом самого Грунина Д.О.
Вместе с тем, действия Грунина Д. О. ошибочно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно закону, под применением предмета, используемого в качестве оружия, понимается его употребление, применение на практике, а не его демонстрация.
Если лицо лишь демонстрировало оружие, не выражая действиями намерений использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотренный частью первой статьи 162 УК РФ.
Как установлено судом, Грунин Д. О. лишь демонстрировал нож, не выражая своими действиями намерений использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшей.
При таких обстоятельствах действия Грунина Д. О. подлежат переквалификации с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ как разбой.
Выводы суда о виновности осужденного в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, ФИО8., совершенном из хулиганских побуждений, помимо частичного признания осужденным своей вины, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что в ходе разговора ранее незнакомый Грунин Д.О. ударил его по лицу, затем, когда он упал, нанес еще около трех ударов ногой по телу.
В ходе предварительного следствия потерпевший показал, что осужденный подошел к нему и начал провоцировать ссору, после чего беспричинно избил его.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что Грунин Д.О. придирался к ФИО8., грубил, а когда они вышли на улицу, избил последнего.
Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО8. обнаружены телесные повреждения в виде ран затылочной области, на правой кисти, кровоподтека в области правого глаза, не причинившие вреда здоровью.
Действия Грунина Д.О. по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенном из хулиганских побуждений, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалоб, осужденный наносил побои потерпевшему именно из хулиганских побуждений.
Как видно из материалов дела осужденный Грунин Д.О. и потерпевший ФИО8. ранее не были знакомы друг с другом, личных неприязненных отношений между ними не было. Каких – либо противоправных действий в отношении осужденного потерпевший не совершал. Грунин Д.О. был инициатором конфликта.
Действия осужденного Грунина Д.О. были обусловлены пренебрежительным отношением к общепринятым нормам поведения в обществе и личности потерпевшего.
Необоснованны и доводы кассационных жалоб о необходимости прекращения уголовного дела.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Суд, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, правильно счел невозможным прекращение уголовного дела в отношении Грунина Д.О. за примирением сторон.
С учетом положений статьи 25 УПК РФ, в соответствии с которыми прекращение дел данной категории за примирением сторон является правом суда, а не обязанностью, то и доводы кассационной жалобы жалоб о необходимости отмены приговора несосотоятельны.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 января 2011 года в отношении Грунина Д.О. изменить, переквалифицировать его действия с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 162 УК РФ и с применением части 6.1 статьи 88 УК РФ назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Тот же приговор в части осуждения его по пункту «а» части статьи 116 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства оставить без изменения.
Согласно части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на 2 года 9 месяцев.
На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного Грунина Д. О. и адвоката Амерханова Ф. М. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: