Судья Камалов Р.М. дело № 22–1164КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от11 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Смирнова А.С. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от30 декабря 2010 года, которым
Смирнов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
? осужден к лишению свободы: по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ сроком на 2 (два) года, на основании части 5 статьи 74, статьи 70 УКРФ по совокупности приговоров окончательно на 3(три) года 6(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Смирнова А.С., его адвоката Троицкого Д.П., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
установила:
Смирнов А.С. признан виновным в тайном хищении 23 октября 2010года с незаконным проникновением в помещение киоска в городе Казани Республики Татарстан имущества и денежных средств ФИО7 на общую сумму 18754рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Смирнов А.С. виновным себя не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Смирнов А.С. не согласен с приговором суда ввиду чрезмерной суровости, просит смягчить назначенное наказание, применив условное осуждение либо назначив принудительную меру медицинского характера. Также осуждённый указывает на недоказанность своей вины, поскольку на месте преступления не обнаружены отпечатки пальцев, а показания свидетелей также подтверждают его непричастность к хищению продуктов.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кировского района г.Казани РТ ОленинаА.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения, поскольку считает вину СмирноваА.С. в инкриминируемом ему преступлении доказанной, а наказание назначенным соразмерно содеянному.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вина Смирнова А.С. в содеянном подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего, показаниями потерпевшей ФИО7, показавшей, что прибыв на место преступления, обнаружила, что повреждены запорные устройства и похищены продукты питания и денежные средства на сумму 18754 рублей, при этом причинённый ущерб для неё является значительным; показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он видел Смирнова А.С., у ларька, ставни которого были открыты, после чего по просьбе осуждённого они отнесли пакеты с похищенными продуктами в его квартиру; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 УПК РФ, являющихся сотрудниками милиции и выехавших по сообщению о совершении кражи из овощного ларька, о том, что при обработке территории ими замечены трое парней, пытающиеся скрыться в подъезде жилого дома, а зайдя в него, они увидели как двое из них, включая Смирнова А.С., заносят пакеты в квартиру, впоследствии при осмотре которой обнаружены и изъяты пакеты с похищенными продуктами (л.д.25); показаниями свидетеля ФИО11, показавшей, что обнаруженные в квартире пакеты с продуктами ей не принадлежат, когда она ложилась спать, их не было.
Данные свидетельские показания нашли своё подтверждение и совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств: протоколами очных ставок между ФИО8, ФИО9 и Смирновым А.С. (л.д.43-45,49-51); заявлением потерпевшей (л.д.3); протоколами осмотра места происшествия (л.д.4-10, 11-21); протоколом осмотра предметов (л.д.37); справкой о стоимости похищенных продуктов (л.д.72).
Таким образом, вывод суда о виновности Смирнова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений и у кассационной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Юридическая квалификация действий Смирнова А.С. по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ является правильной.
Доводы о невиновности Смирнова А.С. судом тщательно проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными. Утверждение Смирнова А.С. о том, что он указанного преступления не совершал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается исследованными в суде доказательствами. Оснований не верить показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 не имеется, ибо они последовательны, объективно согласуются как между собой, так и со всеми доказательствами по делу.
Что касается доводов о смягчении назначенного наказания, то они подлежат отклонению в связи со следующим.
Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осуждённому Смирнову А.С. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учётом содеянного, данных о личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающее вину обстоятельство. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роли осуждённого, его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статей 64, 73 УК РФ не находит.
Относительно доводов жалобы осуждённого о назначении ему принудительной меры медицинского характера, то с ними согласиться нельзя, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы у Смирнова А.С. обнаружена лёгкая умственная отсталость, но данное психическое расстройство выражено не значительно и не лишает его возможности как в период совершения преступления, так и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Более того, наличие данного психического расстройства судом учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от30 октября 2010 года в отношении Смирнова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Смирнова А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: