Судья М.М. Назмиев дело № 22-1365
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года кассационную жалобу защитника Р.Х. Бурханова на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2011 года, которым
Курбангалеев А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, несудимый, -
осуждён по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за осуждённым, не менять место жительства без уведомления этого органа.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого А.Р. Курбангалеева и защитника Р.Х. Бурханова, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А.Р. Курбангалеев признан виновным в краже имущества С. на сумму 270000 рублей, совершённой ДД.ММ.ГГГГ на улице Дачная города Казани группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании А.Р. Курбангалеев вину признал частично.
В кассационной жалобе защитник Р.Х. Бурханов оспаривает размер ущерба, причинённого С. преступлением, указывая, что автомобиль потерпевшего находился в разукомплектованном виде; считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной товароведческой экспертизы на предмет установления стоимости похищенного; просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина А.Р. Курбангалеев в хищении имущества С., совершённом группой лиц по предварительному сговору, в кассационной жалобе не оспаривается и установлена собранными по делу, проверенными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Довод кассационной жалобы защитника Р.Х. Бурханова о том, что стоимость похищенного А.Р. Курбангалеевым имущества не образует крупного размера, является необоснованным и опровергается как показаниями потерпевшего С., так и заключением товароведческой экспертизы, из которого следует, что расчёт стоимости похищенной автомашины производился в комплектации на момент хищения, окончательная сумма ущерба, которая составляет 312120 рублей, выведена за вычетом стоимости не имевшихся на тот период деталей и агрегатов.
Поскольку товароведческая экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит ответы на все поставленные вопросы, достоверность выводов эксперта сомнений не вызывает, то у суда отсутствовали основания для проведения повторной товароведческой экспертизы, на что защитник Р.Х. Бурханов обращает своё внимание в кассационной жалобе.
Таким образом, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, суд действиям А.Р. Курбангалеева дал правильную юридическую оценку.
Наказание виновному назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены приговора, о чём защитник Р.Х. Бурханов просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 14 января 2011 года в от-ношении Курбангалеева А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Р.Х. Бурханова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи