Судья М.А. Хусаинов дело № 22-1193КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ1 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и М.Г Воробьева,
При секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Р.Р. Булатова и М.И. Евлашева, адвоката М.К. Марголина на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 декабря 2010 года, которым
ФИО29 Евлашев, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду; пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду; пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения М.И. Евлашеву назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
На основании части 1 статьи 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.09.2008 года окончательно М.И. Евлашеву к отбытию определено лишение свободы сроком на 4 года 5 месяцев 6 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
ФИО30 Булатов, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ (3 эпизода) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев по каждому эпизоду; пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев по каждому эпизоду; пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения Р.Р. Булатову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.
На основании части 1 статьи 70 УК РФ окончательно к отбытию определено лишение свободы сроком на 5 лет 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с М.И. Евлашева и Р.Р. Булатова солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО31 3500 рублей, в пользу ФИО32 2000 рублей, в пользу ФИО33 8500 рублей.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденных М.И. Евлашева и Р.Р. Булатова, адвокатов М.К. Марголина и Р.Н. Нигматуллина, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора А.В. Сухова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Евлашев и Булатов признаны судом виновными в совершении следующих преступлений.
ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 05 минут по предварительному сговору между собой оба с целью неправомерного завладения автомашиной без цели хищения во дворе дома <адрес> проникли в салон автомашины марки «ИЖ», принадлежащей ФИО34 и попытались завести двигатель машины, при этом повредили замок зажигания. Однако по независящим от них обстоятельствам Булатов и Евлашев не смогли довести до конца свои преступные намерения.
После этого из салона данного автомобиля они похитили автомагнитолу, 4 акустические колонки, паспорт транспортного средства на автомашину, талон технического осмотра, причинив потерпевшему ФИО35. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
Около 00 часов 15 минут Булатов и Евлашев, все также находясь во дворе дома <адрес>, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение автомашины ВАЗ – 2106, принадлежащей ФИО37., при этом разбили гаечным ключом переднее водительское стекло, причинив потерпевшему ущерб на сумму 800 рублей, проникнув в салон данного автомобиля. Пытаясь завести двигатель, они стали толкать автомобиль, откатив его от первоначального места стоянки на расстояние около 4 метров, тем самым совершив его угон. Поскольку двигатель не завелся, они из салона автомобиля похитили автомагнитолу, акустическую колонку, причинив потерпевшему ФИО38 значительный материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей.
Они же около 00 часов 25 минут вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-2114», принадлежащим ФИО39 который находился на той же стоянке. С этой целью Евлашев локтем разбил стекло водительской двери автомобиля, причинив тем самым ФИО41 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. После чего они проникли в салон автомобиля и попытались завести двигатель, при этом Евлашев поставил рычаг коробки передач в нейтральное положение, в результате чего автомобиль самопроизвольно скатился назад и совершил столкновение со стоящим сзади него автомобилем ВАЗ-2106. В результате автомашине ВАЗ-2114 были причинены технические повреждения, а ФИО40 причинен ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Затем Евлашев и Булатов около 00 часов 30 минут вступили в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ - 21102, принадлежащем ФИО42.
Евлашев, применив физическую силу, открыл водительскую дверь, проник в салон и с помощью ключей от данного автомобиля, которые он обнаружил в салоне, стал пробовать завести ими двигатель, при этом рычаг коробки передач поставил в нейтральное положение, вследствие чего автомобиль самопроизвольно скатился на несколько метров.
По независящим от них обстоятельствам они не смогли довести до конца свои преступные намерения, похитив из салона данного автомобиля панель от автомагнитолы, приведя в негодность 2 акустические колонки, которые пытались похитить. В результате хищения ФИО43 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.
В судебном заседании Евлашев вину признал частично и суду пояснил, что они пытались угнать одну автомашину ВАЗ - 2106, которая не завелась, из машины взяли вещи. Затем они похитили вещи из третьей машины, забрались в салон четвертой машины, где также забрали вещи.
В салоне их обнаружили мужчина и женщина, однако им удалось убежать.
В судебном заседании Булатов вину признал частично и суду показал, что автомашину ВАЗ -2106 они пытались угнать, но машина не завелась. Из салона данной машины забрали вещи. Попыток угнать другие машины они не предпринимали.
В кассационной жалобе адвокат М.К. Марголин ставит вопрос об изменении либо отмене приговора, считая выводы суда относительно наличия умысла его подзащитного Р.Р. Булатова на неправомерное завладение автомашинами ФИО44, ФИО45, ФИО46 необоснованными; в этой части ставится вопрос об отмене приговора по части 3 статьи 30, 166 ч.2 п. «а» УК РФ и прекращении производства по делу за непричастностью к совершению данных преступлений. Указывается, что Булатов не договаривался с Евлашевым на угон автомашины «ИЖ» и не мог знать, что до его появления в салоне делал Евлашев. Двигатель данного автомобиля не заводился, и Булатов не пытался его заводить, он не выполнял объективную сторону данного преступления, как и по эпизодам с автомашинами ВАЗ-2114 и ВАЗ-21102.
По эпизоду с автомобилем ВАЗ-2106 потерпевшего ФИО47 адвокат ставит вопрос о переквалификации действий своего подзащитного Булатова на часть 3 статьи 30, 166 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку налицо покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения.
Кроме того, адвокат считает, что действия осужденных Булатова и Евлашева, направленные на завладение чужим имуществом из трех автомашин, необоснованно квалифицированы как оконченные преступления, поскольку из обстоятельств дела видно, что распорядиться похищенным они не могли, при попытке бегства, увидев потерпевшего ФИО48, побросали вещи на проезжей части дороги, и были задержаны примерно через 5 минут. Таким образом, имело место одно покушение на совершение краж из всех трех автомашин.
Указываеся, что суд при назначении Булатову наказания не учел организаторской роли в совершении преступлений Евлашева, не все действия которого охватывались умыслом его подзащитного; не учтены положительные данные о личности Булатова, его молодой возраст, наличие престарелой бабушки, которую Булатов опекал, его состояние здоровья, возврат потерпевшим похищенных вещей.
Кроме того, адвокат указывает, что при разрешении гражданских исков судом также допущены нарушения закона, поскольку в мотивировочной части приговора отсутствует суждение суда об удовлетворении гражданских исков; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона при выдаче копий приговора, которые подписаны лишь председательствующим по делу, а не всеми тремя судьями, рассматривающими данное уголовное дело.
С точки зрения адвоката, аналогичное нарушение было допущено и при выдаче копий протокола судебного заседания.
В кассационной жалобе осужденный И.М. Евлашев просит приговор суда изменить, считая неправильной юридическую оценку его действий как по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-2106, считая его покушением на угон, а также считает, что все его действиям по кражам из автомобилей также следует расценивать как покушение на данное преступление.
В кассационной жалобе осужденный Р.Р. Булатов просит приговор суда изменить, смягчить ему наказание. Указывает на то, что они не смогли распорядится похищенным, поскольку в момент совершения преступления их увидели потерпевший ФИО49 и свидетель ФИО50, а впоследствии они были задержаны сотрудниками милиции. Ссылается на наличие расписок потерпевших о получении ими похищенного имущества как на смягчающее обстоятельство.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель А.С. Ахметшин просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина М.И. Евлашева и Р.Р. Булатова установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Потерпевший ФИО51 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «Иж-каблук», которым по доверенности пользуется ФИО53. ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО52 и сообщил, что ночью вскрыли автомашину, а из салона похитили автомагнитолу, 4 акустические колонки и документы на автомобиль. Также был поврежден замок зажигания и провода электропроводки; общая сумма ущерба составила 3300 рублей.
Свидетель ФИО54 дал аналогичные показания, подтвердив показания ФИО55.
Из показаний потерпевшей ФИО56 видно, что ДД.ММ.ГГГГ года по приезду с работы она поставила свой автомобиль ВАЗ-2114 во дворе дома <адрес> Ночью ей в дверь позвонила соседка ФИО57 и сообщила, что во дворе вскрыты машины. Выйдя на улицу, она увидела, что ее автомашина находится на расстоянии 4 метров от прежнего места, передние двери были открыты, стекло у водительской двери разбито, а из салона автомашины пропало имущество на сумму 110 рублей. На ноже, находившемся в бардачке двери, она обнаружила пятна крови. В результате того, что машина скатилась вниз и совершила столкновение с автомашиной ВАЗ-2106, ее автомобилю были причинены повреждения с учетом разбитого стекла на общую сумму 8500 рублей.
Из показаний потерпевшего ФИО58 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал свой автомобиль ВАЗ-21102 во дворе указанного выше дома. Ночью он услышал звук сигнализации автомобиля. Выйдя на улицу вместе с женой, он обнаружил сидящих на передних сиденьях двух парней. Его жена позвонила в милицию, после чего парни убежали. Заглянув в салон автомобиля, он увидел, что пропала автомагнитола и проколоты 2 акустические колонки. Тем самым ему был причинен ущерб на общую сумму 4500 рублей.
Аналогичные показания свидетеля ФИО59.
Потерпевший ФИО60 пояснил, ночью ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила мать и сообщила, что его автомашина, которой он пользуется по доверенности брата, вскрыта. Подойдя к автомобилю, он увидел, что она перемещена и находится на расстоянии 4 метров от прежнего места. Все дверцы были открыты, стекло у водительской двери разбито, кожух рулевой колонки взломан, торчали провода. Кроме того, были похищены автомагнитола и колонка, а также повреждены двери с правой стороны. Причиненный ущерб является для потерпевшего значительным и составил 3500 рублей.
Как усматривается из показаний свидетелей ФИО61 и ФИО62, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года поступило сообщение о совершении краж из автомобилей во дворе указанного дома. По прибытии на место преступления ФИО63 пояснили, что их автомобиль вскрыли двое парней и похитили имущество. Впоследствии ими были задержаны вначале М.И. Евлашев, а затем в районе дома <адрес> и Р.Р. Булатов. Возле места, где скрывался Р.Р. Булатов, лежал пакет с похищенными вещами.
Согласно протоколу опознания потерпевший ФИО64 опознал Евлашева и Булатова, как лиц совершивших кражу из салона его автомобиля.
Заключением дактилоскопической экспертизы установлено наличие отпечатков пальцев Евлашева на кожухе от рулевой колонки автомашины «ИЖ».
На предварительном следствии как Евлашев, так и Булатов давали подробные показания о том, что имея намерение доехать до места проживания Евлашева, они пытались совершить по очереди угон четырех автомобилей, стоявших рядом друг с другом возле дома, однако ни одну из них завести не удалось; а одну они пытались завести с толчка, откатив примерно на 4 метра, однако двигатель не завелся. Из салона автомобилей они похищали все ценное, что они могли обнаружить, и эти вещи они складывали в пакет Булатова.
Данные показания Евлашев и Булатов подтвердили и на очной ставке между собой.
С учетом изложенных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности М.И. Евлашева и Р.Р. Булатова в изложенных преступлениях.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденных дал ошибочную юридическую оценку.
Квалифицируя действия осужденных по эпизоду с автомашиной ВАЗ-2106, принадлежащей потерпевшему ФИО65, по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ как оконченное преступление, суд в приговоре указал, что осужденные пытались завести двигатель, при этом Евлашев занял место водителя и по указанию Булатова разобрал замок зажигания, пытаясь соединить провода между собой, намереваясь завести двигатель. Затем Булатов сам сел за руль автомобиля, но также не смог завести двигатель. После этого, действуя согласованно между собой, они стали толкать автомобиль, откатив ее примерно на 4 метра от места стоянки, тем самым совершив ее угон. Однако двигатель не завелся, поэтому Евлашев и Булатов были вынуждены оставить этот автомобиль, похитив из нее автомагнитолу и колонку.
Вывод суда о том, что осужденными было совершено оконченное преступление, поскольку они откатили автомобиль с места стоянки, является ошибочным, противоречащим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 года с последующими изменениями «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося сломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если эти действия были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.
В данном конкретном случае осужденным не удалось завести двигатель и начать движение; их усилия по запуску двигателя не увенчались успехом, при этом их действия по перемещению автомобиля на 4 метра также были связаны с намерениями завести двигатель и уехать с места совершения преступления, что им сделать не удалось.
При таких обстоятельствах действия осужденных по данному эпизоду подлежат квалификации по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ.
Поскольку все действия Евлашева и Булатова по угону четырех автомашин, стоявших рядом, были объединены единым умыслом – уехать на какой-либо из них до места проживания Евлашева, то все их действия должны быть квалифицированы одной статьей – частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 166 УК РФ.
По этим же основаниям подлежат единой квалификации по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ действия осужденных по эпизодам хищения чужого имущества из автомашин ФИО66 и ФИО67
Доводы адвоката о необходимости отмены приговора в отношении Булатова ввиду его непричастности к преступлению по эпизоду покушения на угон автомашины «ИЖ» потерпевшего ФИО68, отмены приговора в части осуждения Булатова за покушение на угон автомашин ФИО69 и ФИО70, а также аналогичные доводы обоих осужденных являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, которые являются допустимыми, полученными в точном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами адвоката М.К. Марголина о необходимости квалификации действий осужденных по хищениям чужого имущества из автомашин как покушения на совершение краж.
Свою жалобу в этой части адвокат обосновывает рапортом сотрудника милиции ФИО71, однако из показаний самих осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании вытекает, что они имели реальную возможность распорядиться похищенным до того момента, как были задержаны сотрудниками милиции. При этом следует иметь в виду, что Евлашев, а затем Булатов были задержаны не в непосредственной близости от места совершения преступлений, а в пути следования в пос. Мирный, при этом пакет с похищенными вещами находился у Булатова.
Последний на следствии пояснял, что когда их догнала милицейская машина, он с пакетом побежал в сторону частного сектора, где в кустах спрятал пакет, и был обнаружен сотрудниками милиции, а пакет с вещами был изъят.
Доводы адвоката и осужденных о том, что у последних имелся лишь умысел на угон автомобиля ВАЗ-2106, являются также несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу достоверно установлено, что намерения Евлашева и Булатова были направлены на неправомерное завладение любого из указанных автомобилей, который можно было бы завести и доехать до места проживания Евлашева. Действия обоих были полностью согласованы, а роли распределены. При этом Евлашев выполнял указания Булатова по способу приведения в рабочее состояние двигателей автомобилей, поскольку у Булатова были раны на руках.
Что касается ссылки адвоката на нарушения уголовно-процессуального закона в части разрешения гражданского иска, подписи одного судьи на копиях протокола судебного заседания и приговора, то указанных в жалобе нарушений судом не допущено, поэтому никаких оснований к отмене приговора не имеется.
С учетом внесенных в приговор изменений подлежит изменению и назначенное обоим осужденным наказание, однако вывод суда о необходимости назначения обоим осужденным наказания в виде лишения свободы является правильным с учетом данных о личности каждого из них и степени общественной опасности совершенных ими преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Зеленодольского городского суда РТ от 28 декабря 2010 года в отношении ФИО72 Евлашева и ФИО73 Булатова изменить, все действия обоих осужденных по завладению автомашинами квалифицировать по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, по которой назначить М.И. Евлашеву и Р.Р. Булатову наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев каждому.
Их же действия в части краж из автомобилей потерпевших ФИО74 и ФИО75 квалифицировать как единое преступление по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, по которой назначить каждому из осужденных наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Этот же приговор в части осуждения М.И. Евлашева и Р.Р. Булатова по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ оставить без изменения.
На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения каждому из осужденных назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
В силу стати 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно М.И. Евлашеву назначить лишение свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно Р.Р. Булатову назначить лишение свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката и осужденных удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи -