Судья Жиляев С.В. дело № 22 –1499КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года г.Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Касимова Р.Г.,
судей Фахриева М.М., Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Малюкина И.А. на постановление Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2011года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, а также на приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2011года, которым
Малюкин И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
? осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3(три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., объяснения осуждённого Малюкина И.А., его адвоката Даутовой Л.И., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Малюкин И.А. признан виновным в том, что, действуя по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, незаконно проникнув в жилище, совершил открытое хищение имущества и денежных средств ФИО10 на сумму 2390рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено 07 ноября 2010 года в г.Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Малюкин И.А. свою вину в предъявленном обвинении не признал.
В кассационных жалобах осуждённый не согласен с приговором суда, указывая на свою невиновность, сфабрикованность дела, физическое и психологическое давление на него в ходе предварительного расследования. Кроме того, Малюкин И.А. считает, что в основу обвинительного приговора неправомерно положены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, поскольку они являются сотрудниками милиции и заинтересованы в исходе дела; а также противоречивые показания потерпевшего ФИО10, ведущего аморальный образ жизни. Малюкин И.А. указывает на неточности в описательно-мотивировочной части приговора относительно фамилии потерпевшего, кому причинён материальный ущерб. Также осуждённый оспаривает объективность рассмотрения судьёй его замечаний на протокол судебного заседания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что Малюкин И.А. обоснованно осужден за совершённое преступление.
Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Вина Малюкин И.А. в совершении открытого хищения имущества подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: прежде всего его собственными показаниями во время предварительного следствия, из которых видно, что он полностью признаётся, что предложил ФИО17 ограбить ФИО10, подстраховать его в случае, если последний окажет сопротивление, после чего постучал в дверь квартиры потерпевшего, а когда он открыл, повалил его на пол, ФИО17 закрыл ему глаза, удерживал, а в это время Малюкин И.А. обыскал карманы, откуда похитил денежные средства в сумме 1400 рублей и сотовый телефон (л.д.70-72,79-81,115-118).
Эти показания осуждённого соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми, а доводы о том, что он себя оговорил на предварительном расследовании в результате применения недозволенных методов, являются несостоятельными.
Так, в ходе предварительного расследования после разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ, с участием адвоката, МалюкинА.И. неоднократно показывал, что именно он предложил и совершил грабёж в отношении ФИО10, и суд правильно положил указанные показания в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и подтверждаются всей совокупностью доказательств.
Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что, ночью открыв дверь, осуждённый и другой человек повалили его на пол, при этом последний закрыл ему глаза, а МалюкинИ.А. обыскал карманы, забрал деньги и телефон; свидетелей ФИО7 и ФИО8 усматривается, что Малюкин И.А. в ходе предварительного следствия не высказывал версии о своей невиновности; свидетеля ФИО9 видно, что осуждённый в ходе беседы с ним в дежурной части признался в совершении преступления и добровольно написал явку с повинной.
Показания МалюкинаИ.А., данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей нашли также своё подтверждение в заявлении потерпевшего ФИО10, где он просил привлечь к уголовной ответственности Малюкина, ворвавшегося к нему домой и отобравшего денежные средства в размере 1400 рублей и телефон стоимостью 990 рублей (л.д.47); протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший по внешнему виду и чертам лица опознал осуждённого (л.д.104,105); протоколе досмотра задержанного Малюкина И.А. от 08 ноября 2010 года, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят телефон <данные изъяты> (л.д.57); протоколе осмотра предметов и документов и постановлении о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.93-95).
При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины МалюкинаИ.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ.
Судом тщательно проверялись доводы об оговоре осуждённого потерпевшим и свидетелями, но они не нашли своего подтверждения.
Приведенные в жалобах доводы о невиновности МалюкинаИ.А. судебная коллегия находит неосновательными, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Назначенное осуждённому наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима является справедливым.
При решении данного вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.
Так, суд принял во внимание данные о личности осуждённого и все обстоятельства дела, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, признание вины в период предварительного расследования, явку с повинной, учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в описательно-мотивировочной его части, поскольку суд ошибочно указал о причинении от противоправных действий осуждённого материального ущерба на общую сумму 2390 рублей Малюкину И.А., вместо потерпевшего ФИО10.
Что касается доводов осуждённого о необоснованном отклонении судьёй его замечаний на протокол судебного заседания, то с ними согласиться нельзя, поскольку замечания Малюкина И.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 260 УПК РФ, фактические данные, изложенные в протоколе, соответствуют обстоятельствам и ходу судебного разбирательства в суде первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПКРФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 января 2011года в отношении Малюкина И.А. изменить, уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием о причинении материального ущерба ФИО10, вместо Малюкина И.А. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Постановление Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2011года об отклонении замечаний МалюкинаИ.А. на протокол судебного заседания оставить без изменения.
Кассационные жалобы осуждённого Малюкина И.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: