Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и М.Г. Воробьева,
При секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Г.С. Горгиладзе и М.В. Хусаинова на приговор Московского районного суда г.Казани от 23 декабря 2010 года, которым
ФИО21 Чибуридзе, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
В соответствии частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Г.Д. Чибуридзе назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения Г.Д. Чибуридзе окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором с Г.Д. Чибуридзе взыскано в пользу ФИО22 15 800 рублей, в пользу ФИО23 288 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, мнение прокурора Р.Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г.Д. Чибуридзе признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ года возле дома <адрес> разбил рукой заднее левое стекло автомашины «HONDACR-V», принадлежащей ФИО24, откуда похитил имущество потерпевшего на общую сумму 273 000 рублей, после чего с места преступления скрылся.
Он же признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> разбил рукой заднее левое стекло автомашины «MazdaCX-7», принадлежащей ФИО25, откуда похитил имущество потерпевшего на общую сумму 288 000 рублей, после чего с места преступления скрылся.
В судебном заседании Г.Д. Чибуридзе вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на работе в автосервисе, расположенном в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ года он был вместе с братом и женой на авторынке. Кражи он не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Г.С. Горгиладзе просит приговор суда отменить. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств протоколы опознания, поскольку данные следственные действия были проведены с нарушением требований закона. Кроме того, у Г.Д. Чибуридзе имелся адвокат, с которым было заключено соглашение, однако в ходе проведения опознания участвовал другой адвокат, что является нарушением права осужденного на защиту.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО26 - адвокат М.В. Хусаинов просит приговор суда отменить, поскольку вина осужденного не доказана; судом не были тщательно проверены доводы Г.Д. Чибуридзе об отсутствии его на месте совершенных преступлений. Считает, что было нарушено право осужденного на защиту при проведении опознания; не проверено заявление потерпевшего ФИО27 о причастности к совершению преступления иного лица. Считает, что суд, признав наличие у осужденного опасного рецидива, вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым ухудшив положение осужденного. В обвинительном заключении не указаны сведения о гражданских исках. Поэтому удовлетворение их судом не может быть признано законным.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель А.Л. Хайбуллов просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вина Г.Д. Чибуридзе установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Потерпевший ФИО28 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он подъехал к магазину автозапчастей, расположенному по <адрес>. Припарковав свою автомашину, зашел в магазин. Когда он оформлял покупку товара, в магазин забежали 3-4 парней, и сообщили, что разбито заднее стекло его автомашины и похищен портфель. Общая сумма причиненного ущерба составила 27 300 рублей. Впоследствии портфель, бумажник и документы были ему возвращены.
Из показаний потерпевшего ФИО29 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года он оставил автомашину на <адрес>. Через некоторое время ему позвонили рабочие и сообщили о проникновении в его автомобиль. Подойдя к машине, он обнаружил разбитое стекло задней левой дверцы, пропажу кожаной сумки, в которой находились различные документы, золотые украшения и деньги. Общая сумма причиненного ущерба составила 288 000 рублей. Документы впоследствии ему были возращены.
Свидетель ФИО30 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился на <адрес> и видел, как подъехала машина марки «Тойота» темного цвета, из которой вышел мужчина, разбил рукой заднее стекло джипа, похитил из салона черный портфель и уехал. В ходе следствия он опознал человека, совершившего данное преступление; это был Г.Д. Чибуридзе.
Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на <адрес> в своей машине и ждала мужа. Напротив ее машины была припаркована автомашина марки «Мazda СХ-7». Через некоторое время ее внимание привлекла автомашина «Тойота-Камри» темного цвета, которая сдавала назад. Из нее вышел мужчина, который подошел к автомобилю «Мazda», потом вновь вернулся к своей автомашине. Так как «Тойота» мешала ей проехать, она спросила у мужчины, как долго он собирается здесь стоять. Он ответил, что скоро уедет. Затем он подошел к автомашине «Мazda», разбил рукой, одетой в перчатку, заднее стекло данной автомашины, вытащил сумку черного цвета и уехал. Она успела записать номер машины, после чего позвонила мужу и рассказала о случившимся; он в свою очередь вызвал милицию. В ходе проведения опознания она уверенно опознала Г.Д. Чибуридзе как лицо, совершившее данное преступление.
Каких-либо нарушений, которые подвергали бы сомнению их результаты, допущено не было.
Согласно протоколу очной ставки ФИО32 подтвердил свои показания о том, что именно Г.Д. Чибуридзе совершил кражу портфеля из автомобиля «Honda» ДД.ММ.ГГГГ года.
С учетом изложенных доказательств суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Г.Д. Чибуридзе, правильно квалифицировав его действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.
Совокупность приведенных доказательств опровергает доводы кассационных жалоб адвокатов о недоказанности вины Г.Д. Чибуридзе. Кроме того, ссылка адвоката М.В. Хусаинова на то, что следствием и судом не была проверена информация о возможной причастности других лиц к совершению данного преступления, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было вынесено по результатам проведенной проверки.
При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов, не имеется.
Наказание судом назначено обоснованное, в пределах санкции закона, с учетом характера преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного опасного рецидива, а также всех данных, характеризующих личность осужденного.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и указанных в жалобах судом допущено не было.
Все смягчающие наказание обстоятельства судом при вынесении приговора учтены, поэтому оснований к его смягчению не имеется.
Гражданский иск судом разрешен с учетом требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Московского районного суда г.Казани от 23 декабря 2010 года в отношении ФИО33 Чибуридзе оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -