Судья А.И. Рассохин дело № 22-872КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ15 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда республики Татарстан в составе:
Председательствующего Л.В. Романова,
Судей Г.И. Крупиной и М.Г. Воробьева,
При секретаре судебного заседания Р.О. Анисимове,рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО21 и кассационному представлению государственного обвинителя И.Р. Гарифуллина на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2010 года, которым
ФИО22 Курочкина, <данные изъяты>
- осуждена по части 1 статьи 108 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с Т.И. Курочкиной в пользу ФИО23 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Г.И. Крупиной, выступления осужденной Т.И. Курочкиной и адвоката Д.Ш. Газимзянова, полагавших приговор оставить без изменения, потерпевшего ФИО24 и его представителя - адвоката А.Г. Лепина, поддержавших доводы жалобы и представления прокурора, мнение прокурора А.Г. Кропотова, считавшего приговор подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.И. Курочкина признан судом виновной в умышленном убийстве ФИО25, совершенном при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ года возле квартиры <адрес> по месту жительства ФИО26 между последним и Т.И. Курочкиной произошла ссора, в ходе которой ФИО27 ударил Т.И. Курочкину.
Сообщив о случившемся ФИО28 и ФИО29, Т.И. Курочкина вместе с ними направилась к дому потерпевшего.
По выходу ФИО30 из дома между ним и ФИО31 произошла ссора, в ходе которой ФИО32 взял в руки лом и хотел ударить ФИО33, но последний отразил удар и отобрал лом.
После этого стоявшая сзади ФИО34 Т.И. Курочкина нанесла ему ножом удар в спину. От полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, ФИО35 скончался в Высокогорской ЦРБ, куда был доставлен после получения ножевого ранения.
В судебном заседании Т.И. Курочкина вину признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в ходе ссоры между ФИО36, с которым она проживала в последнее время, и ФИО37 последний взяв в руки лом и ударил им ФИО38 по голове. Испугавшись за его жизнь и защищая ФИО39, она нанесла ФИО40 удар в спину ножом, который ранее взяла из дома.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО41 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы потерпевший, подробно анализируя имеющиеся в деле доказательства, ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал действия Т.И. Курочкиной с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ, поскольку по делу установлено, что жизни Е.В. Кочневу ничего не угрожало и в защите он не нуждался.
Вооружившись ножом, Т.И. Курочкина в указанный день дважды приходила к дому ФИО42 и провоцировала скандал, что свидетельствует о наличии умысла на причинение последнему вреда. Во второй раз она привела к дому потерпевшего двоих мужчин, обеспечив себя с их стороны поддержкой.
Фактически ФИО43 сам находился в состоянии необходимой обороны, поскольку ему высказывали претензии возле его жилища двое мужчин и нетрезвая агрессивная женщина.
Кроме того, суд необоснованно признал явку с повинной Т.И. Курочкиной в качестве смягчающего наказания обстоятельства, поскольку она сама в правоохранительные органы не обращалась и не сообщала о совершенных ею неправомерных действиях.
В качестве альтернативного решения потерпевший предлагает квалифицировать действия осужденной по части 4 статьи 111 УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель И.Р. Гарифуллин также ставит вопрос об отмене приговора вследствие необоснованной переквалификации действий осужденной с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 1 статьи 108 УК РФ.
Указывает, что в материалах уголовного дела имеются все доказательства того, что Т.И. Курочкина преследовала цель убить потерпевшего, так как в момент совершения преступления И.А. Платонов никакой угрозы для нее не представлял, и лома в руках у него не было.
Что касается телесных повреждений на голове ФИО44, то по делу установлено, что они были получены им при иных обстоятельствах.
В письменных возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу адвокат Д.Ш. Газимзянов просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По данному делу указанные требования закона не выполнены. Т.И. Курочкиной было предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ года она у подъезда дома <адрес> в осуществление заранее возникшего умысла на лишение жизни ФИО45, действуя умышленно, из мести, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанесла ему удар ножом в правую часть спины, т.е. в место расположения жизненно важных органов.
От полученных телесных повреждений, не совместимых с жизнью, потерпевший скончался в центральной районной больнице.
Описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд в приговоре указал, что нетрезвая Т.И. Курочкина с целью выяснения отношений днем пришла в дом потерпевшего ФИО46, где между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО47 ударил Т.И. Курочкину.
Последняя об этом сообщила своему сожителю ФИО48 и ФИО49, инициировав приход к дому потерпевшего указанных лиц..
Вышедший из дома ФИО50, увидев троих подошедших лиц, стал ссориться с ФИО51, при этом вооружился ломом и попытался им ударить ФИО52; последний отразил удар и отобрал лом.
Несмотря на то, что ФИО53 более не представлял угрозы для жизни и здоровья ФИО54 и других, осознавая, что совершает действия, явно не соответствующие характеру и степени угрозы, исходящей от ФИО55, т.е. превышая пределы необходимой обороны, умышленно с целью причинения смерти, Т.И. Курочкина нанесла ФИО56 имевшимся у нее ножом удар в спину, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался сразу же по доставлении в Высокогорскую ЦРБ.
В обоснование вывода о том, что ФИО57 в момент нанесения ему удара ножом в спину уже не представлял ни для кого угрозы, суд сослался на показания свидетеля ФИО58, который, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии, пояснял о том, что был очевидцем происходящих событий, поскольку к дому потерпевшего пришел вместе с ФИО59 и Т.И. Курочкиной по инициативе последней.
ФИО60 утверждал, что в его присутствии Т.И. Курочкина пнула колесо автомашины, отчего сработала сигнализация; на ее крики выскочивший из дома ФИО63 схватил лом и пошел в сторону ФИО61, высказывая угрозы и выражаясь нецензурно. ФИО62 отобрал у него лом и откинул его в сторону примерно на два метра.
После этого Т.И. Курочкина, увидев, что лом лежит в стороне, подбежала к ФИО64 и нанесла ему удар руками по спине, отчего тот упал и больше не вставал.
В основу приговора суд также положил протокол чистосердечного признания Т.И. Курочкиной, из которого видно, что удар ножом в спину ФИО65 она нанесла в момент, когда последний ломом на ее сожителя не замахивался.
Суд полностью согласился с предъявленным обвинением и признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела, однако в приговоре указал, что Т.И. Курочкина превысила пределы необходимой обороны.
При указанных обстоятельствах остается неясным, какая угроза исходила от ФИО66 в момент, когда в его руках ничего не было.
Согласно статьи 37 УК РФ необходимая оборона и превышение ее пределов предполагают защиту от общественно опасного посягательства, то есть защиту личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства.
В данном конкретном случае суд указал в приговоре, что ФИО67 удар ломом ФИО68 нанести не мог; последний защитился руками и отобрал лом у ФИО69, откинув его в сторону.
Т.И. Курочкина нанесла удар ножом ФИО71 уже после того, как тот перестал представлять угрозу для ФИО73 и других. Подкрепляя этот вывод, суд отразил в приговоре, что ФИО70 значительно превосходил ФИО72 в росте, силе и т.д.
Учитывая, что суд никак не мотивировал свой вывод о том, что осужденная находилась в состоянии необходимой обороны, превысив ее пределы, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в нем заложены существенные противоречия, влияющие на юридическую оценку действий осужденной Т.И. Курочкиной.
Более того, суд не принял во внимание и тот факт, что в течение дня нетрезвая Т.И. Курочкина с целью выяснения отношений нарушала покой семьи ФИО75, проникнув в их дом, где начала разбираться с ФИО74, а во второй раз с той же целью привела с собой также агрессивно настроенных двоих молодых мужчин.
При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные выше нарушения, тщательно исследовать все доказательства по делу, дать им надлежащую оценку, в том числе и доводам, изложенным в представлении прокурора и жалобе потерпевшего, разрешив дело в точном соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Высокогорского районного суда РТ от 23 декабря 2010 года в отношении ФИО76 Курочкиной отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Кассационное представление прокурора и жалобу потерпевшего удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -