Судья Фаррахов Ф.М. Дело № 22 – 1457
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Казань 4 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф. Р., Закировой Н. Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Пронина М.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым
Пронин М.А., <данные изъяты>
осужден по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения осужденного Пронина М.А., адвоката Владимировой Р. Г., поддержавших жалобу, мнение прокурора Ахметшина А. М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пронин М.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ФИО1 наркотического средства в крупном размере - <данные изъяты>.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину свою не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пронин М.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что необходимо признать результаты оперативно-розыскного мероприятия и показания ФИО2 недопустимыми доказательствами. Назначенное ему наказание является несправедливым и излишне суровым. Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» произведена с нарушением закона, имела место провокация, наркотики и помеченные купюры ему подкинул оперативный сотрудник ФИО3
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.
Вина Пронина М.А. в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО2. он знал, что Пронин М.А. занимается сбытом наркотиков и согласился организовать встречу с ним. В ходе проверочной закупки Пронин М.А. за <данные изъяты> рублей передал ему сверток с травой, который он отдал ФИО1
Свидетели ФИО3 и ФИО1. в ходе судебного разбирательства дали показания об обстоятельствах производства проверочной закупки у Пронина М.А.
Из заключения физико – химической экспертизы следует, что выданное Мухитовым Р.Н. вещество является наркотическим средством - высушенным каннабисом (марихуаной) весом 10,8 грамма.
Действия Пронина М.А. по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы жалобы Пронина М. А. о том, что со стороны работников милиции имела место провокация под видом проверочной закупки и в связи с эти имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.
Согласно закону необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно – розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального Закона «Об оперативно – розыскной деятельности» и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального Закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно – розыскную деятельность.
В соответствии с материалами дела проверочная закупка у Пронина М.А. наркотического средства гражданином ФИО2 осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» на основе Постановления о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного и. о. начальника ОСО по линии КМ Нижнекамского УВД Тихоновым В. Г. 3 ноября 2010 года.
В связи с этим считать использование результатов данного оперативно – розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимым доказательством оснований не имеется.
Из показаний свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО1 усматривается, что Пронин М.А. неоднократно занимался сбытом марихуаны.
Каких – либо обстоятельств, которые могли бы служить причиной для оговора осужденного свидетелем ФИО2 из материалов дела не усматривается.
Таким образом, рассматривать преступление, за которое Пронин М. А. был осужден, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, оснований не имеется.
Наказание осужденному Пронину М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года в отношении Пронина М.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: