Судья Салихов Р.Ф. Дело № 22 – 1478
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Каюмова Р.Р. и адвоката Пронина В.А. в его защиту на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года, которым
Каюмов Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый:
1) 23 июля 2007 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ с применением части 6.1 статьи 88, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; освобожденный 22 января 2010 года по отбытию срока, -
осужден к лишению свободы:
по пункту «в» части 2 статьи 241 УК РФ – к 1 году;
по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ – к 8 годам;
по части 1 статьи 228 УК РФ – к 1 году. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Каюмова Р.Р. и адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кропотова А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Каюмов Р.Р. признан виновным в деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией, совершенные с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних; а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, выступавшему в качестве посредника ФИО1 через ФИО2 в ходе проведения проверочной закупки. Он также признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – смеси, содержащей <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.
Преступления им совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнекамске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Каюмов Р.Р. вину по пункту «в» части 2 статьи 241 УК РФ, части 1 статьи 228 УК РФ не признал, а по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ признал частично.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Пронин В.А. просит приговор изменить, исключить из обвинения Каюмова Р.Р. пункт «в» части 2 статьи 241 УК РФ и часть 1 статьи 228 УК РФ и переквалифицировать его действия с части 3 статьи 30, части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 3 статьи 228.1 УК РФ указывая на то, что показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО16 опровергается его виновность. Также указывает на отсутствие в действиях осужденного признаков составов данных преступлений, а также на то, что суд в приговоре необоснованно сослался лишь на показания несовершеннолетней ФИО4;
- осужденный Каюмов Р.Р. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование он указывает на применение к нему сотрудниками милиции недозволенных методов ведения следствия, нарушение норм УПК РФ при проведении проверочной закупки наркотических средств, ссылаясь на показания свидетелей ФИО16, протоколы очных ставок между ним и ФИО4 и между ним и ФИО3 Также указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО17, которым, по его мнению, в приговоре не дана надлежащая оценка.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Нижнекамского городского прокурора Закиров Р.Ш. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу осужденного, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вина Каюмова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 241, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ установлена, а доводы жалоб осужденного и адвоката Пронина В.А. в его защиту опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Из последовательных показаний свидетеля ФИО4 следует, что она занималась проституцией в агентстве, руководимом ФИО5, которого 19 августа 2010 года осудили за организацию притона для занятий проституцией, содержание притонов для занятия проституцией несовершеннолетних. После этого его должность занял Каюмов Р.Р., который занимался организационными вопросами: находил квартиры для занятия проституцией, клиентов, при возникновении конфликта приезжал на место и разбирался. При этом он знал о ее несовершеннолетнем возрасте, поскольку видел приговор в отношении ФИО5
Доводы жалобы осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО4 нельзя признаны убедительными, поскольку ее показания существенных противоречий не содержат.
Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания, дополнив, что осужденный предоставлял им сим-карты для сотовых телефонов.
Во время очных ставок с Каюмовым Р.Р. свидетели ФИО3 и ФИО4 также подтвердили данные свои показания.
Свидетель ФИО5 показал, что 19 августа 2010 года он был осужден за организацию притона для занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией, совершенные с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних. Со слов ФИО4 узнал, что руководителем агентства впоследствии являлся Каюмов Р.Р.
Во время очной ставки с Каюмовым Р.Р. он подтвердил свои показания.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО6 показал, что после сбыта наркотических средств Каюмов Р.Р. был задержан и доставлен в отдел милиции, где признался, что он является руководителем агентства для занятия проституцией, назвав его адрес.
Согласно протоколу осмотра, по указанному им адресу были обнаружены и изъяты визитные карточки, презервативы и 2 сотовых телефона с сим-картами.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что они участвовали в качестве понятых при осмотре указанного места происшествия.
Свидетель ФИО2 пояснил суду, что выступал в качестве посредника при приобретении наркотических средств ФИО1 у Каюмова Р.Р. при проведении проверочной закупки. ФИО1 передал ему помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые он затем передал Каюмову Р.Р., тот уехал, и, вернувшись, передал ему сверток с таблетками <данные изъяты>, эти таблетки он отдал ФИО1 После этого Каюмова Р.Р. задержали.
На очной ставке между Каюмовым Р.Р. и ФИО2 последний подтвердил свои показания.
Данный факт подтверждается приобщенными к делу материалами проверочной закупки наркотического средства, произведенной в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»: пометки денежных средств, которые были переданы ФИО1 для проведения проверочной закупки; личного досмотра ФИО1; личного досмотра Каюмова Р.Р., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты помеченные денежные средства и 2 таблетки в пачке из-под сигарет.
Из показаний свидетеля ФИО6 также следует, что по сообщению ФИО2 о сбыте Каюмовым Р.Р. таблеток <данные изъяты> была проведена проверочная закупка у последнего через ФИО2 наркотических средств сотрудником милиции ФИО1, которому, после его досмотра, были переданы помеченные денежные средства. ФИО2 договорился с Каюмовым Р.Р. о встрече, и они выехали на место встречи. Помеченные денежные средства ФИО1 передал ФИО2, последний передал эти деньги Каюмову Р.Р., который уехал на такси. ФИО6 вместе с оперативным работником ФИО9 поехали за данной автомашиной, которая приехала по 5 подъезду <адрес>, откуда вышла ФИО4 и передала Каюмову Р.Р. деньги. Затем Каюмов Р.Р. снова вернулся к месту встречи с ФИО2, передал ему таблетки <данные изъяты>. Когда ФИО2 полученный сверток отдал ФИО1, Каюмов Р.Р. был задержан. В присутствии понятых в здании МОБ Нижнекамского УВД был проведен личный досмотр Каюмова Р.Р., в ходе которого у него были изъяты помеченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и 2 таблетки <данные изъяты>. Никакого давления на Каюмова Р.Р. оказано не было.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО9, ФИО10 и ФИО1 пояснили обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств у Каюмова Р.Р., а также обнаружения у Каюмова Р.Р. при задержании помеченных денег и таблеток наркотического средства. А свидетели ФИО10 и ФИО1 также дополнили, что когда Каюмов Р.Р. уехал, они осуществляли визуальное наблюдение за ФИО2, к которому кроме Каюмова Р.Р. никто не подходил и ничего не передавал.
Свидетель ФИО3 показала, что Каюмов Р.Р. позвонил ей и попросил деньги на такси, она отдала деньги ФИО4, которая вышла на улицу и передала Каюмову Р.Р. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Она знала и видела, как Каюмов Р.Р. и ФИО5 употребляли таблетки <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 показала, что в августе 2010 года Каюмов Р.Р. угостил ее наркотическими таблетками <данные изъяты>, после чего она систематически употребляет их, доставая таблетки через Каюмова Р.Р. Стоимость одной таблетки составляет <данные изъяты> рублей. Она знает, что Каюмов Р.Р. сам употребляет эти таблетки и сбывает их другим лицам.
Свидетель ФИО11, участвовавший в качестве понятого, показал об обстоятельствах пометки денежных купюр и досмотра ФИО1
Оглашенные в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 подтверждают показания свидетеля ФИО11
Свидетель ФИО14, участвовавший в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и Каюмова Р.Р., показал об обстоятельствах добровольной выдачи ФИО1 пакета с 8 таблетками и обнаружения и изъятия у Каюмова Р.Р. помеченных денежных средств и 2 таблеток в пачке из-под сигарет. Телесных повреждений у Каюмова Р.Р. он не видел, последний ничего не говорил о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.
Оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 подтверждаются показания ФИО14
Свидетель ФИО18 – водитель такси, показал, что отвозил Каюмова Р.Р. на встречу с каким-то парнем, затем отвез Каюмова Р.Р. к <адрес>. Оттуда вышла девушка и передала Каюмову Р.Р. деньги, затем Каюмов Р.Р. попросил отвезти его к магазину «<данные изъяты>», где ФИО18 зашел в магазин и разменял деньги, сдачу вернул Каюмову Р.Р., который в магазин не заходил, из такси не выходил.
Свидетель ФИО15 показал, что расследовал уголовное дело в отношении Каюмова Р.Р. Ни осужденный, ни адвокат не жаловались на действия сотрудников милиции, никакого давления на Каюмова Р.Р. оказано не было.
Согласно заключениям физико-химических экспертиз, таблетки, добровольно выданные ФИО1, содержат наркотические средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма; таблетки, изъятые у Каюмова Р.Р., содержат наркотические средства – <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма.
Оснований не доверять изложенным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется.
Оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их правдивыми.
При таких обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Каюмова Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 241 и частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ, обоснованы и его действия правильно квалифицированы как деяния, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами, содержание притонов для занятия проституцией, совершенные с использованием для занятия проституцией заведомо несовершеннолетних, а также как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Все доводы, выдвигавшиеся осужденным Каюмовым Р.Р. и адвокатом Прониным В.А., аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, о переквалификации действий осужденного, тщательно проверялись судом и не подтвердились, поэтому были обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий осужденного на пособничество в приобретении наркотического средства, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт передачи Каюмовым Р.Р. свидетелю ФИО2 для ФИО1 наркотического средства в особо крупном размере и получения от ФИО2 денег в сумме <данные изъяты> рублей за сбытое наркотическое средство. Указанные деньги в последующем были изъяты у Каюмова Р.Р.
При таких данных Судебная коллегия для переквалификации действий осужденного не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о незаконных методах ведения следствия и нарушениях норм УПК РФ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» необоснованны и опровергаются по мотивам, изложенным в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о том, что свидетель ФИО16 видел, как Каюмова Р.Р. избивали сотрудники милиции, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Каюмова Р.Р. о неправомерных действиях сотрудников милиции. Свидетель ФИО16, который был задержан вместе с Каюмовым Р.Р., состоит с осужденным в дружеских отношениях и заинтересован в исходе дела в его пользу. Кроме того, указанный довод жалобы не влияет на доказанность вины и квалификацию действий Каюмова Р.Р.
Доводы жалобы осужденного о противоречиях в показаниях свидетеля ФИО17 несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО17 в судебном заседании не была допрошена, и ее показания не положены в основу обвинительного приговора.
Вместе с тем, по эпизоду в части незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере суд действия Каюмова Р.Р. квалифицировал по части 1 статьи 228 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Каюмов Р.Р. действовал с единым умыслом на сбыт всей партии наркотических средств. Поэтому действия, связанные с незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, самостоятельной юридической оценки не требует.
В связи с этим, из приговора подлежит исключению указание об осуждении Каюмова Р.Р. по части 1 статьи 228 УК РФ.
При назначении наказания Каюмову Р.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание: частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие почетных дипломов и грамот.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года в отношении Каюмова Р.Р. изменить: исключить указание об осуждении его по части 1 статьи 228 УК РФ. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Каюмову Р.Р. наказаний по части 3 статьи 30, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ и пункту «в» части 2 статьи 241 УК РФ окончательное наказание ему определить в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Пронина В.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи: