разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору



Судья Фазилов Ф.К. Дело № 22 – 1159

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань 25 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Ананьева В.Е.,

судей Валеева Ф.Р., Закировой Н. Г.,

при секретаре Банниковой Т.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного Степаненко Я.И., адвокатов Кузнецовой Т.А. и Алексеевой Г.А. на приговор Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года, которым

Степаненко Я.И., 9 <данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Сарваев И.Ф., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет.

Согласно пункту 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валеева Ф.Р., объяснения адвокатов Габдрахмановой Л. А., Зангайновой Ю. В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Камалетдинова Н. И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко Я.И. и Сарваев И.Ф. признаны виновными в хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рубля путем разбойного нападения, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Степаненко Я.И. и Сарваев И.Ф. вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Степаненко Я.И. просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В дополнении к кассационной жалобе просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что в предварительный сговор с Сарваевым И.Ф. не вступал; в показаниях потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО2. имеются противоречия и к ним следует отнестись критически; разбойного нападения не было. Кроме того, просит учесть наличие у него жены, работы, а также положительные характеристики и полное добровольное возмещение ущерба;

адвокат Алексеева Г.А. в интересах Степаненко Я.И. и адвокат Кузнецова Т.А. в интересах Сарваева И.Ф. просят переквалифицировать действия осужденных на часть 1 статьи 161 УК РФ и снизить срок назначенного судом наказания.

В дополнениях к кассационным жалобам адвокаты Алексеева Г.А. и Кузнецова Т.А. указывают, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ, поскольку не было прямой угрозы и нападения на потерпевшего и свидетеля. Кроме того, предварительный сговор на совершение преступления не доказан, в деле имеются противоречия. Адвокат Алексеева Г.А. указывает, что судом не взято во внимание состояние здоровья Степаненко Я.И., то, что он трудоустроен и положительно характеризуется. Адвокат Кузнецова Т.А. считает, что Степаненко Я.И. не стал бы возвращать нож обратно в помещение. Суд не учел, что Сарваев И.Ф. при написании явки с повинной, допросе и очных ставках плохо себя чувствовал, поэтому документы не читал. С учетом состояния здоровья Сарваева И.Ф., вредных последствий и мнения потерпевших наказание не соответствует тяжести совершенного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО21 следует, что Степаненко Я.И. и Сарваев И.Ф. под угрозой ножа потребовали у него открыть хозблок. Испугавшись угрозы и применения ножа, он ключом открыл хозблок, откуда осужденные похитили имущество.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3 следует, что ему стало известно о том, что на сторожей ФИО21 и ФИО2 было совершено разбойное нападение под угрозой применения ножа, в результате которого было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Свидетель ФИО2. показала, что ФИО21 сказал ей: «Молчи, а то сейчас убьют!». Она побежала к сторожам в <данные изъяты> и попросила охранников вызвать милицию, так как на них напали и могут убить.

Действия Степаненко Я.И. и Сарваева И.Ф. по части 2 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных на часть 1 статьи 161 УК РФ являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО21 о том, что при совершении нападения осужденные действовали совместно и согласовано. Из показаний потерпевшего ФИО21 видно, что Сарваев И.Ф. стоял рядом с ним, а Степаненко Я.И. держал в руках нож и требовал, чтобы он открыл хозблок. При этом Степаненко Я.И. высказывал угрозы, которые ФИО21 воспринимал реально и боялся их осуществления.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 пояснившей, что по просьбе ФИО21 она убежала с места происшествия и вызвала сотрудников милиции.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля последовательны, оснований не доверять показаниям этих лиц у суда не имелось, поэтому судебная коллегия обоснованно положила их в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предварительного сговора между подсудимыми при нападении на потерпевшего ФИО21., поскольку действия осужденных Степаненко Я.И. и Сарваева И.Ф. при нападении на потерпевшего Иванищева С.А. носили совместный, согласованный и взаимодополняемый характер, были направлены на достижение единой цели - завладение имуществом организации.

В ходе предварительного следствия осужденный Сарваев И. Ф. пояснил, что он со Степаненко Я. И. с целью хищения пришли в бытовой ва-

гончик. Степаненко Я. И. держал в руках нож, а он потребовал у потерпевшего ФИО21 открыть хозблок, чтобы найти ценные стройматериалы. При этом Степаненко Я. И. сказал «давай его замочим», имея в виду Сергея. Потерпевший ФИО21. слышал эти слова. Сам он похитил кабеля и алюминиевую флягу, а Степаненко Я. И. похитил электродвигатель насосной подстанции.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года в отношении Степаненко Я.И. и Сарваева И.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Степаненко Я.И., адвокатов Кузнецовой Т.А. и Алексеевой Г.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: