Судья Борисова А.Ю. дело № 22 – 1740
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Махмутовой Г.М., Набиуллина А.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Клепикова М.Е., адвоката Пономарева Б.И. в его защиту и потерпевшей ФИО1 на приговор Бугульминского городского суда РТ от 7 февраля 2011 года, которым
Клепиков М.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый, – осужден по части 1 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступление прокурора Спиридоновой Э.К., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Клепиков М.Е. признан виновным в открытом хищении золотого кольца потерпевшей ФИО1 стоимостью <данные изъяты> рублей, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г. Бугульме Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационных жалобах осужденный Клепиков М.Е., адвокат Пономарев Б.И., потерпевшая ФИО1 просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Клепикова М.Е. прекратить в связи с примирением сторон, указывая, что он не судим, ущерб по делу возместил, с потерпевшей примирился. Потерпевшая ФИО1 также указывает, что в судебном заседании не поняла своих прав, поэтому не заявила ходатайство о прекращении дела.
В возражениях на кассационную жалобу Клепикова М.Е. помощник Бугульминского городского прокурора Шигапова Л.М. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, Судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ. Клепиков М.Е. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме. Суд признал обвинение обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного по части 1 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества судом на момент постановления приговора квалифицированы правильно.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 10 УК РФ, уголовный закон, иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года из ряда составов преступлений исключены низшие пределы санкций, в том числе и по части 1 статьи 161 УК РФ.
При таких обстоятельствах действия осужденного Клепикова М.Е. подлежат переквалификации с части 1 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ-81 от 6 мая 2010 года на часть 1 статьи 161 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года.
С учетом всех данных о личности осужденного и характера совершенного преступления оснований для назначения более мягкого наказания, чем назначено судом первой инстанции, Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании от потерпевшей ФИО1 не поступало заявления о том, что она согласна примириться с Клепиковым М.Е.
Доводы жалоб о том, что потерпевшая не поняла своих прав, необоснованны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, права, в том числе предусмотренные статьей 25 УПК РФ, были ей разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 377-378,388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 7 февраля 2011 года в отношении Клепикова М.Е. изменить: переквалифицировать его действия с части 1 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года на часть 1 статьи 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и по указанной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Клепикова М.Е. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Пономарева Б.И. и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: