Судья Камалов Р.М. Дело № 22 - 1684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Набиуллина А.Г., Валеева Ф.Р.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Пастернака Л.Н. в защиту осужденного и потерпевшей ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани РТ от 2 февраля 2011 года, которым
Валеев И.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, судимый 18 мая 2004 года Ново-Савиновским районным судом г. Казани по части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца; освобожден 1 июня 2007 года по отбытии срока, –
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Валеева И.Р. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Набиуллина А.Г., выступления осужденного Валеева М.Р. и адвоката Пастернака Л.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката, прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Валеев И.Р. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Валеев И.Р. вину признал частично, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
В кассационных жалобах:
- адвокат Пастернак Л.Н. в защиту осужденного, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать действия Валеева И.Р. на часть 4 статьи 111 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, указывая, что инициатором конфликта являлся находившийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший. Подтверждением того, что потерпевший нападал на осужденного, является ссадина на левой кисти Валеева И.Р. Также адвокат считает, что свидетели ФИО3 и ФИО4 судом допрошены необоснованно, в основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, данные ими на предварительном следствии. Суд оказывал давление на свидетеля ФИО6 при его допросе. Достоверно установлено, что потерпевшему было нанесено 6 ударов, а не 8, как указано в приговоре.
- потерпевшая ФИО1 просит приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, ссылаясь на то, что Валеев И.Р. вину не признал. Указывает, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда: наличие у нее 2 малолетних детей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного Валеева И.Р. в убийстве подтверждается, а доводы жалобы адвоката Пастернака Л.Н. о том, что у осужденного не было умысла на причинение смерти потерпевшему, опровергаются имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Согласно протоколу осмотра, на месте происшествия обнаружен труп ФИО2, обнаружены и изъяты барный стул, совок, ручка от совка, щетка, следы рук, след обуви. Согласно заключению эксперта, на барном стуле, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО2; след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен обувью Валеева И.Р.
Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что в ходе конфликта между потерпевшим и осужденным, последний нанес удары барным стулом по голове и телу потерпевшего. Она забежала в соседнее помещение за ФИО6, а когда они вернулись, увидела, что потерпевший лежал на полу и хрипел, а осужденный, держа в руках разбитый совок, нанес удар ногой и не менее 2 ударов кулаком в область головы потерпевшего.
Свидетель ФИО6 на предварительном следствии показал, что видел, как Валеев И.Р. нанес не менее 2 ударов барным стулом и удар ногой по телу потерпевшего, отчего последний упал. Затем нанес множественные удары ногой с размаху по голове потерпевшего.
Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании суд обоснованно и мотивированно дал критическую оценку, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.
Свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал, что Валеев И.Р. нанес 1 или 2 удара совком по голове потерпевшего, не менее 3 ударов барным стулом по голове и телу потерпевшего с размаху, а также несколько ударов ногами по его лицу. Данный свидетель дал аналогичные показания при проведении очной ставки с Валеевым И.Р.
Свидетель ФИО8 – сотрудник ЧОП - показал, что в составе экипажа приехал по вызову на место происшествия, где на полу лежал потерпевший с травмой головы и хрипел, на полу находились сломанный совок и пластмассовая половая щетка.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник милиции ФИО9 показал, что по сообщению об избиении мужчины приехал на место происшествия, где обнаружил потерпевшего, лежащего на полу в крови.
Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники милиции ФИО10, ФИО11 и ФИО12 на предварительном следствии показали, что в составе экипажа быстрого реагирования приехали на место происшествия, где обнаружили лежащего на полу потерпевшего в крови, также видели сломанный совок и пластмассовую половую щетку.
В своих показаниях Валеев И.Р. не отрицал, что нанес потерпевшему барным стулом не менее 2-3 ударов по телу и не исключал, что смерть потерпевшего наступила от его ударов.
В протоколе явки с повинной Валеев И.Р. указал на свою причастность к совершению преступления. Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием Валеева И.Р. он воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления. Согласно протоколу выемки, у Валеева И.Р. изъяты предметы одежды; из заключений экспертов усматривается, что на паре кроссовок, спортивной кофте и куртке, принадлежащих Валееву И.Р., обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего.
Вина осужденного также подтверждается заключением судебно-медицинских экспертов о характере и степени тяжести имевшихся телесных повреждений у потерпевшего, смерть которого наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, отеком легких, шоком. Установление заключением данной экспертизы нанесение не менее 6 ударов по голове потерпевшего не исключает, что ударов было нанесено больше, и вывод суда о нанесении по голове ФИО2 не менее 8 ударов не противоречит фактическим обстоятельствам дела, доводы жалобы адвоката о наличии таких противоречий необоснованны.
Суд правильно пришел к выводу, что все собранные по делу доказательства прямо свидетельствуют о том, что Валеев И.Р., нанося удары массивным металлическим стулом, а также ногами и совком в область головы потерпевшего, действовал с прямым умыслом на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность деяния, направленного на лишение жизни другого человека, предвидя возможность и неизбежность наступления смерти, и желал этого.
При изложенных доказательствах доводы жалобы адвоката Пастернака Л.Н. о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 4 статьи 111 УК РФ в связи с тем, что действия Валеева И.Р. были вызваны противоправным поведением самого потерпевшего являются не обоснованными. Судом установлено, что Валеев И.Р. нанес потерпевшему удары в ходе малозначительной ссоры.
Доводы жалобы адвоката Пастернака Л.Н. о том, что судом необоснованно допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, несостоятельны, поскольку, согласно протоколу судебного заседания, свидетель ФИО3 в судебном заседании не был допрошен, а показания свидетеля ФИО4 не положены в основу обвинительного приговора.
Наказание Валееву И.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, в связи с чем, доводы жалобы адвоката о снижении ему наказания являются не обоснованными.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы потерпевшей о непризнании осужденным вины и наличии у нее двоих малолетних детей также не являются безусловным основанием для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания.
При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание характер перенесенных потерпевшей нравственных страданий, другие обстоятельства, имеющие в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ значение для дела, а также учел требования разумности и справедливости.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший и ФИО1 имеют двоих детей 7 ноября 1997 года рождения и 8 августа 2010 года рождения.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей не влекут изменения приговора в части размера компенсации морального вреда, так как по существу направлены на переоценку доказательств в целях увеличения присужденной компенсации морального вреда, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Валеева И.Р., в том числе и в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания, не допущено.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2011 года в отношении Валеева И.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Пастернака Л.Н. и потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: