Судья Р.Г. Миргалимов Дело № 22- 914КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л. В. Романова,
судей М.Г. Воробьева, Н. А. Губина,
при секретаре судебного заседания – Р.О. Анисимове
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной В.В. Хафизовой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года, которым
В.В. Хафизова, <данные изъяты>:
- осуждена по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании статьи 73 УК РФ лишение свободы В. В. Хафизовой назначено условно с испытательным сроком в 2 года.
Заслушав доклад судьи М. Г. Воробьева, мнение прокурора Р. Д. Гараева, полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В.В. Хафизова признана виновной в истязании, т. е. причинении физических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса, совершенном в отношении заведомо несовершеннолетнего сына ФИО1 2001 года рождения.
Преступления совершены в период времени и при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании В.В. Хафизова вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная В.В. Хафизова просит приговор суда отменить и дело производством прекратить за отсутствием события преступления. Указывает, что никогда не причиняла и не желала причинить каких-либо страданий сыну. Она никогда не избивала ребенка по голове. Утверждает, что инициатором привлечения ее к уголовной ответственности стала её мать – ФИО2, отношения с которой у неё давно испорчены. Полагает, что к показаниям свидетелей следует отнестись критически, поскольку они не были очевидцами происшедшего и их показания не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее виновность. Кроме того, указывает, что сын был допрошен без её участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении В. В. Хафизовой является законным и обоснованным.
Вина осужденной В. В. Хафизовой в содеянном подтверждается имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что боится свою мать. В октябре 2009 года она нанесла ему 2 удара деревянной палкой по голове за то, что в школе получил двойку, от чего пошла кровь из головы. В сентябре 2010 года мать нанесла 2 удара кулаком по голове, а затем схватила деревянную палку и нанесла несколько ударов по голове, за то, что он плакал. Мать повредила средний палец его правой руки. 23. 09. 2010 года она нанесла 2-3 удара рукой по лицу, от чего у него был синяк под правым глазом. 20. 10. 2010 года мать нанесла ему 2-3 удара кулаками по голове и выгнала из квартиры. Когда вернулся домой она нанесла ему 2-3 удара кожаным ремнем по голове и 10-15 ударов по ягодицам.
В судебном заседании потерпевший ФИО1 свои показания изменил. Суд, оценив показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, т. к. они объективно подтверждаются материалами дела:
- протоколом осмотра места происшествия.
- актом обследования, в котором зафиксировано, что у ФИО1 под правым глазом был синяк. Потерпевший пояснил, что 23. 09. 2010 года его избила мать.
Заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у ФИО1 2001 года рождения обнаружены телесные повреждения в виде:
- раны головы, зажившего рубца, полученных сроком давности от 6 месяцев до 1, 5 лет до дня освидетельствования 30. 10. 2010 года;
- ссадины левой височной области, надключичной и подключичной области слева, полученных сроком давности 8-11 суток до дня освидетельствования;
- царапин живота, полученных сроком давности в пределах 1-3 суток;
-кровоподтеков левого бедра, полученных сроком давности 5-7 суток до дня освидетельствования;
-кровоподтеков области правого коленного сустав, полученных сроком давности 1-3 суток до дня освидетельствования;
-кровоподтека области левого коленного сустава, полученного сроком давности 3-5суток до дня освидетельствования, которые вреда здоровью не причинили. Свидетель ФИО2 показала, что В. В. Хафизова её дочь, а потерпевший внук. Когда она приезжала к внуку то видела у него синяки на руках, теле и ягодицах. Со слов внука- Павлика ей стало известно о том, что его избивает мать палкой и ремнем по различным частям тела. После чего, она встретилась с тренером по плаванию и классным руководителем ФИО3, которые подтвердили, что они видели у Павлика синяки на теле. Затем она встретилась с инспектором ПДН и написала заявление о привлечении В. В. Хафизовой к уголовной ответственности. Был случай, когда осужденная при ней нанесла внуку удар рукой по лицу.
Свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО4 – инспектор ПДН показала, что в Центральный ОВД г. Наб. Челны обратилась бабушка потерпевшего ФИО2 с заявлением о привлечении В. В. Хафизовой к уголовной ответственности по фактам избиения внука. В последующим была проведена беседа с классным руководителем ФИО1 ФИО3, которая подтвердила, что неоднократно видела синяки и кровоподтеки у Павла. ФИО1 является скрытным ребенком, в присутствии мамы вообще ничего не говорит- боится. Соседи по квартире показали, что они часто слышали шум, ругань в квартире Хафизовых, в том числе плачь ребенка. В. В. Хафизова является конфликтной, скандальной женщиной с появлением агрессии. В. В. Хафизова не отрицала факты причинения побоев сыну, оправдывая свои действия тем, что он её ребенок, и она воспитывает его так, как хочет.
Свидетели ФИО5 и ФИО6 показали, что являются соседями семьи Хафизовых. Они слышали крики В. В. Хафизовой в отношении детей, нецензурную брань, плачь детей. ФИО6, кроме того, показала, что когда услышала шум на лестничной площадке выглянула в глазок и видела, как осужденная избивала Павлика. При этом она нанесла ему удар метеллическим реечным ключом по голове.
Таким образом, вывод суда о виновности В. В. Хафизовой основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции.
Юридическая квалификация содеянного по пункту «г» части 2 статьи 117 УК РФ является правильной.
Доводы осуждённой о не доказанности её вины в совершении указанного преступления противоречат доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевшего, который изобличал осужденную в совершении этого преступления, и другими исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям не имелось.
Что касается довода осужденной о том, что в ходе предварительного следствия малолетний потерпевший ФИО1 был допрошен без педагога, и поэтому его показания не являются доказательствами, то он опровергается материалами дела. Как видно из протокола допроса потерпевший ФИО1 допрошен в присутствии педагога и законного представителя.
Нарушений норм УПК, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденной В.В. Хафизовой назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о её личности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 декабря 2010 года в отношении В.В. Хафизовой оставить без изменения, ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: