Судья ХасаншинР.Р. | Дело №22-1512 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 года | г. Казань |
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего КошелеваА.Е.,
судей СафиуллинойН.Г. и НикифороваА.Н.,
при секретаре КолчинеР.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого ГончароваД.В., адвоката КурбановаМ.И., потерпевшей ФИО4. на приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым
Гончаров Д.В., <данные изъяты>
– осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 20 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Сафиуллиной Н.Г, выступление адвоката АхметсафинаШ.Ш. в защиту ГончароваД.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора КропотоваА.Г., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГончаровД.В. признан виновным в причинении ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Республика Татарстан при указанных в приговоре обстоятельствах.
Вину в содеянном осуждённый ГончаровД.В. признал частично.
В кассационной жалобе осуждённый ГончаровД.В. просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 112 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, применить в его отношении статью 73 УК РФ, указывая, что не ломал потерпевшему рёбра, после ссоры он встречался с ФИО6 тот жаловался только на сломанную руку, больше он (ГончаровД.В.) не трогал потерпевшего. Осуждённый утверждает, что удары ФИО6 наносили также ФИО9 ФИО10. и ФИО11. Отмечает, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего, падая, неоднократно ломал себе рёбра сам. Также просит обратить внимание на характер ударов, которые он может нанести – так как его левая рука парализована. Указывает, что у него на иждивении находятся жена и четыре малолетних ребёнка, семья нуждается в его моральной и материальной поддержке.
Адвокат КурбановМ.И. и потерпевшая ФИО4 в кассационных жалобах также просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого ГончароваД.В. на часть 1 статьи 112 УК РФ, аналогично указывая, что он не наносил потерпевшему тяжких телесных повреждений.. Это подтверждается также показаниями потерпевшей ФИО4., которая показала, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками и неоднократно падал в сенях на металлическую скамейку. Потерпевшая ФИО4 отмечает, что ФИО9 ФИО10 и ФИО11 тоже наносили удары потерпевшему, именно после их ударов последний скончался. Просят учесть положительную характеристику осуждённого, наличие на иждивении четырёх малолетних детей, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.
В возражении на кассационную жалобу потерпевшей ФИО4 государственный обвинитель НасибуллинИ.И. просит приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.
Вина осуждённого подтверждается имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО4 оглашённым в порядке статьи 281 УПК РФ, ГончаровД.В. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен и избивает тех, кто находится в доме.
Свидетель ФИО11 показал, что вместе с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, заходил к знакомому ГончаровуД.В., однако его не было дома. На полу лежал мужчина с телесными повреждениями: у него была сломана рука, под глазами имелись синяки, на голове – кровь. Он был пьян и не мог адекватно реагировать. Позже со слов ГончароваД.В. узнал, что тот избил своего отчима.
Аналогичные показания дали ФИО9 и ФИО10
Данные показания полные, последовательные, согласуются друг с другом и с другими материалами дела:
• проверкой показаний ГончароваД.В. на месте происшествия, в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах причинения им отчиму ФИО6. телесных повреждений;
• протоколами осмотра места происшествия и вещественных доказательств;
• заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди и живота с кровоподтёком в области грудной клетки справа, множественными переломами ребёр справа, разрывом печени, который возник в результате ударно-травматического воздействия тупых твёрдых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью в сроки около 3-12 часов до момента наступления смерти, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят; закрытого перелома обеих костей левого предплечья с кровоподтёком в области левого предплечья, причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок свыше 3 недель; ран в левой лобно-теменной области, в левой теменной области, в правой теменной области, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок не свыше 3 недель, ран в области верхнего века правого глаза, в области правой брови, не причинившие вреда здоровью;
• дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому, принимая во внимание характер и локализацию обнаруженных телесных повреждений, не исключается возможность образования их при обстоятельствах, указанных в протоколах допроса и проверки показаний на месте ГончароваД.В.; принимая степень развития трупных явлений, описанных в протоколе осмотра места происшествия, можно предположить, что смерть наступила в сроки около 5-9 часов до момента фиксации трупных явлений <данные изъяты>. Время получения тяжкого телесного повреждения потерпевшим, установленное по настоящему уголовному делу, соответствует времени, указанному экспертом в своём заключении;
• заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на куртке, футболке, спортивных брюках, носках, изъятых у ГончароваД.В., обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает возможности происхождения крови от потерпевшего ФИО6
• протоколом явки с повинной, согласно которому ГончаровД.В. добровольно сообщил органам следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, обнаружил пропажу денег, решил, что их украл отчим, стал с ним ругаться, обвинил в изнасиловании сестры, его пытались успокоить мать и брат, которым он также нанёс несколько ударов. Отчиму нанёс стулом не менее 3 ударов по голове, тот защищался руками, также нанёс не менее 3 ударов по груди отчима, от которых он упал на диван, кроме того, нанёс ногами в область бёдер не менее 3 ударов.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осуждённого необоснованны и опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, исходя из показаний самого осуждённого, свидетелей, заключений судебной медицинской экспертизы, а также полученных потерпевшим телесных повреждений. Судом с достоверностью установлено, что действия ГончароваД.В. носили явно умышленный характер и были направлены на причинение тяжких телесных повреждений, поскольку им нанесены множественные удары кулаком и ногой в область нахождения жизненно важных органов – в брюшную полость.
Доводы кассационных жалоб относительно того, что обнаруженные тяжкие телесные повреждения у потерпевшего образовались от избиения его другими лицами не находят своего подтверждения и опровергается совокупностью всех доказательств по делу.
Кроме того, следует отметить, что суд верно критически отнёсся к показаниям ФИО4. о том, что ФИО6 вынося ведро, упал на лавочку, и именно таким образом получил телесные повреждения в виде перелома рёбер. Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей, она не указывала на данное обстоятельство, какими-либо другим доказательствами это также не подтверждается.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что изменение показаний потерпевшей связано с желанием оказать содействие ГончаровуД.В., который приходится ей сыном.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учётом всех смягчающие наказание обстоятельств, в том числе и указанных в кассационных жалобах.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, и потому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года в отношении Гончарова Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого ГончароваД.В., адвоката КурбановаМ.И., потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи