Судья Галимов М.М. Дело № 22-1063
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е01 марта 2011 года г. КазаньСудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Камалова М.Х.,
судей Касимова Р.Г. и Ибатуллова Р.К.,
при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 ФИО3. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 10 сентября 2010 года, которым
Ахметзянов И.З., <данные изъяты>, несудимый,
-осужден по пункту «в» части 3 статьи 146, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года без штрафа условно с испытательным сроком 2 года.
На Ахметзянова И.З. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и являться на регистрацию в указанный орган не реже раза в месяц.
Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ахметзянов И.З. признан виновным в том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в период с января 2009 года по апрель 2010 год, незаконно приобрел 12 информационных носителей формата DVD c заведомо контрафактными произведениями – программными продуктами. После этого он перевез их в свой торговый павильон и выставил на продажу. Один из дисков за 100 рублей Ахметзянов И.З. сбыл ФИО4
Указанными действиями Аметзянова И.З. правообладателям причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 962.342 рубля, из них ФИО1» на сумму 89.418 рублей, ФИО2 на сумму 860.664 рубля и ФИО5» на сумму 12260 рублей.
В судебном заседании Ахметзянов И.З. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.
В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО3 не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что суд в силу ГПК РФ не мел права оставлять без рассмотрения гражданские иски ФИО1» и ФИО2, поскольку иски отвечали требованиями гражданского процессуального кодекса РФ и не требовали предоставления дополнительных расчетов, так как сумма ущерба установлена материалами уголовного дела. Кроме того, Ахметзянов И.З. вину признал в полном объеме, а значит, согласился с предъявленными гражданскими исками. Считает, что оставлением гражданских исков без рассмотрения нарушено гарантированное конституцией РФ право потерпевших на возмещение вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Ахметзянова И.З. законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Ахметзянова И.З. квалифицированы по части пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.
Наказание осужденному Ахметзянову И.З. назначено с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих его личность, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.
Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, суд не обязан в каждом случае заявления гражданского иска рассматривать его в рамках уголовного судопроизводства.
Формулировка, приведенная в приговоре, об оставлении гражданского иска без рассмотрения, исходя из смысла принятого решения, не подразумевает оставления его без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ГПК РФ.
Признание за потерпевшими права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства, закрепленное приговором суда, не ущемляет конституционных прав потерпевших и не затрудняет их доступ к правосудию.
Кроме того, в силу Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобождаются истцы по искам, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Нарушений норм уголовно-процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя потерпевших ФИО1» и «ФИО2 ФИО3. не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнекамского городского суда РТ от 10 сентября 2010 года в отношении Ахметзянова И.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевших ФИО1» и ФИО2» ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи