Судья Гайниев Л.С. Дело 22-4680КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Казань 1 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гумирова М.М.,
судей Сергеева Г.М., Ибрагимова Ш.Г.,
при секретаре Гатауллиной А.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Купченко Д.А. на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 декабря 2010 года, которым
Купченко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы по части 2 статьи 213 УК РФ к 3 годам; по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ к 1 году; по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ к 1 году. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно части 5 статьи 69 УК РФ наказание по предыдущему приговору суда постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Сергеева Г.М., объяснения осужденного Купченко Д.А., адвоката Никулиной Ю.Н., просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Гилячевой Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купченко Д.А. признан виновным в хулиганстве, совершенное с применением предметов используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений и в нанесении побоев, причинивших физическую боль совершенное из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 10 мая 2009 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Купченко Д.А. просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ. При этом указывает, что приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевших, судом не учтено его семейное положение, а также состояние его здоровья.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 9 мая 2009 года между ФИО2 и ФИО3. произошел конфликт, который перерос в драку, после чего их попросили уйти. После того как они легли спать, услышала как входную дверь взломали, в дом вошли ФИО2 И Купченко Д.А. стали наносить металлическими предметами удары. Купченко Д.А. нанес металлическим предметом 5 ударов ФИО4., 5 ударов ФИО5. по различным частям тела.
Из показаний потерпевших ФИО3., ФИО6. видно, что 9 мая 2009 года, когда они спали в домике, проснулись от ударов и видели как Купченко металлической арматурой бил других находящихся в доме людей.
Из показаний потерпевшего ФИО5 видно, что 9 мая 2009 года в домик забежали двое парней, это были ФИО2. и Купченко Д.А. в руках были металлические предметы, которыми они нанесли ему по руке 3 или 4 удара и в бок 2 удара.
Из показаний потерпевшего ФИО4. следует, что 9 мая 2009 года в домик забежали двое парней с арматурой в руках, один из которых наносил ему удары, был ли вторым парнем Купченко Д.А., он не видел.
Из показаний свидетелей ФИО4., ФИО7. следует, что 9 мая 2009 года после того, как они легли спать, в дом ворвались двое парней с металлическими предметами в руках. Они видели, как Купченко Д.А. и ФИО2. выходили из домика, после того как всех побили.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного Купченко Д.А. по части 2 статьи 213 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; по пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствия, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.
Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора судом не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется.
Наказание осужденному Купченко Д.А. назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 24 декабря 2010 года в отношении Купченко Д.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи