25 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Э.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Зимина П.В. и адвоката Тихоновой Л.А.
на приговор Альметьевского городского суда РТ от 27 декабря 2010 года, которым
Зимин П.В.<данные изъяты>
осужден по пунктам «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
<данные изъяты>
На основании статьи 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговор суда в отношении осужденных Комиссарова А.В. и Хлыстенкова И.И. не обжалован и не внесено представление.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г.М., выступление адвоката Садриевой Ф.Ф. по существу жалоб, мнение прокурора Камалетдинова Н.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зимин П.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением в отношении потерпевшей ФИО насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено 14 сентября 2010 года <данные изъяты> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Зимин П.В. просит пересмотреть его дело и вынести справедливое решение, указывая, что его действия неправильно квалифицированы по части 2 статьи 161 УК РФ. Следователем при проведении предварительного расследования нарушены нормы уголовно - процессуального закона. ФИО1 не может быть признан свидетелем по делу, поскольку о происшедшем узнал от своей сожительницы ФИО Так как потерпевшая была заперта в доме ФИО1, им пришлось проникать в дом через окно, которое уже было до этого разбито. Судом не принято во внимание, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно реагировать на происходящее и оказался невольным соучастником преступления. Также осужденный указывает, что предварительного сговора и распределения ролей не было. Судом нарушены его права;
адвокат Тихонова Л.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Зимина П.В. с пунктов «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 139 УК РФ и часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить наказание до не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы адвокат указывает, что согласно показаниям осужденного, в дом ФИО, поскольку входная дверь была закрыта, он полез из любопытства вслед за Комиссаровым А.В. и Хлыстенковым И.И. через разбитое окно. На кухне у него возник умысел на хищение посуды. Брючный костюм и две пары перчаток он не похищал, в сговор с Комиссаровым А.В. и Хлыстенковым И.И. не вступал, ударов потерпевшей не наносил. Каждый из них действовал самостоятельно. Показания Зимина П.А. подтверждаются показаниями Комиссарова А.В. и Хлыстенкова И.И. Потерпевшая в судебном заседании также подтвердила, что Зимин П.В. физического насилия к ней не применял, момента изъятия им принадлежащего ей имущества она не видела, только потом обнаружила пропажу. Комиссаров А.В. и Хлыстенков И.И. применили физическое насилие к потерпевшей по личным мотивам, а не с целью завладения ее имуществом. Зимин П.В. вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, в списках медвытрезвителя не значится, твердо намерен вести нормальный образ жизни.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Мухаметьянова Г.Р. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражении, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению<данные изъяты>
Вина Зимина П.В. в содеянном установлена показаниями потерпевшей ФИО, пояснившей, что в дом через разбитое окно проник Комиссаров А.В., который, открыв окно в спальной комнате, впустил Хлыстенкова И.И. и Зимина П.В. Комиссаров А.В. нанес ей несколько ударов. Зимин П.В. в это время открывал выдвижные ящики в стенке, а затем вынес боксерскую перчатку, которую надел Хлыстенков И.И. и нанес ей несколько ударов, а также нанес удар ногой по голени, отчего она упала. Комиссаров А.В. в это время говорил, что ее надо закрыть в погреб, а Зимин П.В. на кухне собирал в мешок посуду. Комиссаров А.В. предложил Хлыстенкову И.И. похитить телевизор, который он, отсоединив провода, завернул в покрывало. Зимин П.В. предложил найти ключи от дома, так как телевизор не пролез бы в окно. Она сказала, что ключей у нее нет. После этого Комиссаров А.В. и Хлыстенков И.И. вылезли из окна на улицу, а Зимин П.В. передал им мешок с похищенным имуществом.
Показания потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области век обоих глаз, не причинившие вреда здоровью; показаниями свидетеля ФИО1, которому потерпевшая в тот же день сообщила о том, что в его отсутствие в дом проникли Хлыстенков И.И., Комиссаров А.В. и ранее незнакомый Зимин П.В. и похитили имущество.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание ему назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела.
Доводы кассационных жалоб о том, что Зимин П.В. проник в дом потерпевшей из любопытства, а не с целью хищения, предварительного сговора между осужденными не было, и доводы жалобы адвоката о том, что осужденный брючный костюм и две пары перчаток не похищал, момента изъятия другого имущества потерпевшая не видела, опровергаются показаниями ФИО, из которых видно, что осужденные проникли в дом, где она проживала, через окно. Когда Комиссаров А.В. наносил ей удары, Зимин П.В. в это время открывал выдвижные ящики шкафа, затем он передал боксерскую перчатку Хлыстенкову И.И., который, надев ее, нанес ФИО несколько ударов. В тот момент, когда Комиссаров А.В. и Хлыстенков И.И. применяли в отношении потерпевшей насилие, Зимин П.В. сложил в мешок ее имущество. Данный мешок он затем передал в окно Комиссарову А.В. и Хлыстенкову И.И. У нее были похищены кухонная посуда, а также брючный костюм и две пары перчаток. Кроме того осужденные приготовили к хищению телевизор, но оставили его, так как он не пролез бы в окно.
Суд, исходя из указанных действий осужденных, обоснованно пришел к выводу, что они действовали по предварительному сговору между собой. Осужденные совершили открытое хищение имущества, так как потерпевшая видела действия Зимина Н.П. и осознавала, что осужденные похищают ее имущество. То обстоятельство, что ФИО впоследствии обнаружила, какое конкретно имущество у нее было похищено, не влияет на квалификацию действий осужденных, в том числе и Зимина П.В.
Показания свидетеля ФИО1, на которые ссылается в своей жалобе осужденный, приведены в приговоре в совокупности с другими доказательствами.
Как видно из материалов дела Зимин Н.П. ранее судимый и в период испытательного срока совершил умышленное преступление.
Поэтому суд, отменив условное осуждение, правильно назначил ему окончательное наказание по правилам статьи 70 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и право осужденного на защиту, по делу не допущено.
Оснований для переквалификации действий Зимина П.В. с пунктов «а, в, г» части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 139 УК РФ и часть 1 статьи 158 УК РФ и снижения наказания не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Альметьевского городского суда РТ от 27 декабря 2010 года в отношении Зимина П.В. изменить, уточнив вводную часть приговора <данные изъяты>
В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Зимина П.В. и адвоката Тихоновой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи