22 февраля 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романюка Е.В.
на приговор Мензелинского районного суда РТ от 28 декабря 2010 года, которым
Романюк Е.В.<данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., объяснения осужденного Романюка Е.В. и адвоката Габдрахмановой Л.А. по существу жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романюк Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО Преступление им совершено 08 октября 2010 года <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал.
В кассационной жалобе Романюк Е.В. просит об изменении приговора суда, применении статьи 64 УК РФ и снижении назначенного ему наказания. В обоснование жалобы указывается, что суд не принял во внимание социальное положение и жизненный уровень его семьи, которая считается многодетной. Мать пенсионерка и ей нужна материальная поддержка по уходу за 9 детьми, пятеро из которых несовершеннолетние. Кроме того, осужденный указывает, что его показания и показания свидетелей в ходе следствия написаны под диктовку следователя. Явку с повинной он написал в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потом понял, что оговорил себя. Все бумаги подписывал, не знакомясь с их содержанием, так как психологически был подавлен случившимся.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Сабиров Э.Р. и потерпевшая ФИО1 просят об оставлении жалобы осужденного без удовлетворения, а приговора суда - без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Романюка Е.В. в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Доводы жалобы Романюка Е.В. о том, что его показания и показания свидетелей были написаны под диктовку следователя,явку с повинной он написал в состоянии сильного алкогольного опьянения, а потом понял, что оговорил себя, являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, на очной ставке с ФИО2 и в судебном заседании Романюк Е.В. рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО
Показания в ходе предварительного следствия Романюком Е.В. даны в присутствии адвоката, а при проверке его показаний на месте участвовали и понятые.
Кроме того, вина осужденного, помимо его признания в содеянном, установлена показаниями свидетеля ФИО2 о том, что он видел, как Романюк Е.В. в ходе ссоры замахнулся на ФИО и в руках Романюка Е.В. он заметил нож; показаниями свидетеля ФИО3, подтвердившей, что между потерпевшим и <данные изъяты> Романюк возник конфликт и последние начали избивать ФИО, а затем она вместе с сотрудниками милиции обнаружили в овраге труп потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа ФИО и ножа с деревянной рукояткой коричневого цвета с двумя металлическими клепками на рукоятке, а также осмотра <адрес> и изъятия ножа со следами вещества бурого цвета; протоколами с приложенными фототаблицами, из которых усматривается, что Романюк Е.В. опознал раскладной нож с рукояткой, обмотанной изолентой, которым он нанес удар ФИО в область сердца, после чего нож сломался, а также кухонный нож с деревянной рукояткой, которым он нанес ФИО не менее 10 ударов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть потерпевшего наступила в результате резаной раны на левой передне - боковой поверхности средней трети шеи с повреждением левых общей сонной артерии, внутренней яремной вены, перстневидного хряща гортани, повлекшей развитие обильной кровопотери, а также обнаружены другие телесные повреждения различной тяжести.
Данные, подтверждающие, что в ходе следствия на осужденного и свидетелей следователем было оказано какое-либо давление, в материалах уголовного дела не имеются.
Наказание Романюку Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание, как признание вины, раскаяние, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего ФИО
Исключительных обстоятельств для применения статьи 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в жалобе осужденного доводы о том, что его мать пенсионерка и ей нужна материальная поддержка по уходу за 9 детьми, пятеро из которых несовершеннолетние, не могут служить основанием для применения статьи 64 УК РФ и снижения наказания.
Оснований для изменения приговора суда, снижения назначенного судом наказания и удовлетворения жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Мензелинского районного суда РТ от 28 декабря 2010 года в отношении Романюка Е.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи