Судья Тихонова Р.М. Дело № 22-1380
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2010 года город Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Валеева Ф.Р., Закировой Н.Г.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лючева А.И. на приговор Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года, которым
Лючев <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>,
-осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Гильмутдинов <данные изъяты>, в отношении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., объяснения осужденного Лючева А.И., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ахметшина А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лючев А.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору с Гильмутдиновым Л.Ф., с угрозой и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты> соответственно на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лючев А.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лючев А.И. указывает, что приговор в отношении него является чрезмерно суровым. Суд необоснованно признал в его действиях опасный рецидив преступлений. При назначении наказания не было учтено его заболевание гепатитом «С», наличие у него малолетнего ребенка. Полагает, что потерпевший <данные изъяты> дал показания под давлением сотрудников милиции, поскольку на очной ставке он сказал, что имеет к нему личную неприязнь. Потерпевший <данные изъяты> на следствии его не опознал.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Виновность осужденного Лючева А.И. в содеянном установлена имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Так, потерпевший <данные изъяты> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда с <данные изъяты> шли по <адрес> к ним подошли Лючев А.И. и Гильмутдинов Л.Ф. которые, угрожая расправой, стали требовать деньги. На их отказ, Лючев А.И. нанес ему удары рукой в лицо. Гильмутдинов Л.Ф. обыскал карманы <данные изъяты> и забрал <данные изъяты>, а у него забрал <данные изъяты> Лючев А.И.
Аналогичные показания дали в суде потерпевший <данные изъяты> и осужденный Гильмутдинов Л.Ф.
Доводы жалобы осужденного о даче показаний потерпевшим <данные изъяты> в результате оказанного на него давления сотрудниками милиции, не основаны на материалах дела.
Оснований ставить под сомнение показания потерпевших не имеются.
Сам осужденный Лючев А.И. в суде не отрицал факт завладения телефонами потерпевших совместно с Гильмутдиновым Л.Ф.
Стоимость похищенных <данные изъяты> установлена показаниями законных представителей несовершеннолетних потерпевших <данные изъяты>
Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Лючева А.И. в содеянном, действия его правильно квалифицировал по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Как правильно указал суд в приговоре, согласованность действий осужденных свидетельствует о совершении преступления по предварительному сговору.
Сам осужденный Лючев А.И. в кассационной жалобе не оспаривает правильность юридической квалификации своих действий.
Наказание осужденному Лючеву А.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Что касается доводов жалобы осужденного Лючева А.И. о наличии у него малолетнего ребенка, заболевания гепатитом «С», то такие данные в материалах дела не имеются.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений.
Как следует из материалов дела, Лючев А.И. приговором от <данные изъяты> осужден к реальному лишению свободы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, то есть за тяжкое преступление. По настоящему приговору он признан виновным и осужден к реальному лишению свободы также за совершение тяжкого преступления. Следовательно, в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.
Оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный Лючев А.И. в своей кассационной жалобе, не имеются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2010 года в отношении Лючева <данные изъяты> оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи