15 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Л. В. Романова,
судей М. Г. Воробьева, Ф. Г. Губаева,
при секретаре судебного заседания –Р. О. Анисимове,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Р.А. Шокулова и адвоката Т.П. Ярема на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года, которым
Р.А. Шокулов, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
-осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28. 08. 2009 года отменено.
В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи М.Г. Воробьева, выступления адвоката Т. П. Ярема, осужденного Шокулова Р. А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Р. Д. Гараева, просившего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.А. Шокулов признан виновным в том, что в начале сентября 2010 года года, в вечернее время, находясь на площадке между 3-4 этажами подъезда № <адрес>, тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, являющийся для неё значительным.
В судебном заседании Р.А. Шокулов вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Р.А. Шокулов и адвокат Т.П. Ярема просят приговор отменить и дело производством прекратить за недоказанностью вины Р. А. Шокулова в совершении преступления. В обосновании жалоб указывают, что кражу сотового телефона ФИО1 Р.А. Шокулов не совершал. Что вывод о совершении им этой кражи судом сделан только на основании его показаний, данных на предварительном следствии, без учета доводов о том, что такие показания он дал под давлением работников милиции. Указывают, что судом в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей ФИО1, ее матери ФИО2, а также свидетеля ФИО3. Считают, что потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО4 являются заинтересованными лицами в исходе дела.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор суда является законным.
Вина осужденного Р.А. Шокулова в краже подтверждается имеющимися в материалах дела и приведёнными в приговоре доказательствами, которые исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
В частности, показаниями самого осужденного, данными им неоднократно на предварительном следствии в присутствии адвоката и во время следственного эксперимента и в явке с повинной, из которых видно, что Р. А. Шокулов рассказал и показал об обстоятельствах совершения указанной кражи, о предшествовавших этому и последующих своих действиях.
Потерпевшая ФИО1 показала, что в начале сентября 2010 года, примерно в 21 час 30 минут, она вместе с ФИО4 встретили ранее незнакомого Р.А. Шокулова возле дома № <данные изъяты>. Они вместе зашли в 8-ой подъезд и поднялись на площадку между 3-4 этажами, где стали пить пиво. У нее был с собой сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий матери, который она положила на металлическую решетку, прикрепленную на окно. В ходе распития пива она с ФИО4 неоднократно отлучались на улицу. Когда в последний раз вернулись с улицы, то подсудимого на площадке не было, а также пропал сотовый телефон.
Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания.
Свидетель ФИО3 показал, что занимается частным извозом граждан. В начале сентября 2010 года на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на ул. <адрес> к нему сел Р.А. Шокулов и предложил купить у него сотовый телефон «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Он спросил у осужденного почему так дешево продает сотовый телефон. Он сказал, что нужны деньги, телефон принадлежит ему, документы на него имеются и находятся дома. Он купил у Р. А. Шокулова этот сотовый телефон, а через некоторое время продал его своему пассажиру за <данные изъяты> рублей.Сотрудники милиции показали составленный фоторобот Р.А. Шокулова. и он сразу опознал его, как лицо, продавшее ему сотовый телефон.
Потерпевшая ФИО2 показала, что сотовый телефон «<данные изъяты>» принадлежал ей. С учетом износа оценивает его в <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее значительный. Дочь рассказала, что у нее пропал сотовый телефон, но сразу в милицию не обратилась, считая, что не смогут телефон найти. Когда знакомая сказала, что при таких обстоятельствах сотовые телефоны находят, она сразу обратилась с заявлением в милицию.
Приведенные доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о непричастности Р.А. Шокулова к преступлению.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденного на предварительном следствии о совершении им кражи сотового телефона.
Доводы, содержащиеся в жалобе осужденного, о том, что его показания, данные на предварительном следствии, получены с нарушением уголовно-процессуального закона, а также под физическим воздействием, нельзя признать обоснованными, ибо они противоречат материалам дела.
Судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, которые по существенным обстоятельствам дела носят последовательный характер, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, которые суд привел в приговоре.
Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что, ФИО1 и свидетель ФИО4 являются заинтересованными лицами в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Р.А. Шокулова, не допущено.
Таким образом, анализ приведенных выше, а также и других имеющихся в материалах дела доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировать действия Р.А. Шокулова по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.
Наказание осужденному Р.А. Шокулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характер и общественную опасность преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2011 года в отношении Р.А. Шокулова оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Р. А. Шокулова и адвоката Т.П. Ярема - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: