Судья А.И. Шайхутдинова | Дело № 22-1853 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
г. Казань 25 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Абдуллина,
судей Ш.Г. Ибрагимова, М.М. Гумирова,
при секретаре А.И. Гатауллиной,
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Асфандиярова Т.Ш. на приговор Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2011 года, которым
Адизов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, не работающий, не судимый,
осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Ш.Г.Ибрагимова, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, объяснения адвоката Т.Ш. Асфандиярова и осужденного М.Р. Адизова, поддержавшие доводы жалобы, потерпевших ФИО8 и ФИО7, просившие приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
М.Р. Адизов признан судом виновным в том, что 15 мая 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, будучи на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8. В результате ДТП потерпевшие ФИО8 и ФИО7 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
М.Р. Адизов вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Т.Ш. Асфандияров в защиту интересов осужденного М.Р. Адизова просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, взяв за основу показания потерпевших и свидетелей, которые не являются объективными, М.Р.Адизов на полосу встречного движения не выезжал и его вина в совершении преступления не доказана.
Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Из показаний потерпевших ФИО8 и ФИО7 следует, что 15 мая 2010 года, во время движения на автомобиле по Мамадышскому тракту г. Казани на полосу их движения со встречной полосы выехал автомобиль подсудимого, и совершил столкновение с их автомашиной, в результате чего они получили телесные повреждения.
Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО14 автомобиль под управлением М.Р. Адизова, совершая обгон, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем потерпевших.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшие ФИО8 и ФИО7 получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть
При таких обстоятельствах действия осужденного М.Р. Адизова судом первой инстанции правильно квалифицированы по части 2 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, полностью опровергают доводы жалобы о том, что М.Р.Адизов на полосу встречного движения не выезжал.
Причины, по которым свидетели ФИО10 и Д.В. и Казаев могли оговорить осужденного, в судебном заседании не установлено.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не выявлено.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного М.Р.Адизовым деяния, наступившие последствия, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
Учитывая наступившие последствия судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статей 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 3 февраля 2011года в отношении Адизова ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Т.Ш. Асфандиярова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи