КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 25 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Абдуллина,
судей Ш.Г. Ибрагимова, М.М. Гумирова,
при секретаре А.И. Гатауллиной,
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного А.С. Гудовских и кассационное представление государственного обвинителя Р.Г. Закировой на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2011 года, которым
Зайдуллина ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая в <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающая, не судимая;
осуждена по части 3 статьи 30, части 5 статьи 33, части 1 статьи 228, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,
Гудовских ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, <адрес> <адрес>, не работающий, судимый:
27.05.2002 г. по пункту «а» части 2 статьи 162, статье 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Определением суда от 30.03.2004 действия переквалифицированы на часть 2 статьи 162 УК РФ. 27.04.2005 г. освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 20 дней,
осужден к лишению свободы: по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ к 6 годам; части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено – 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего судебное решение отменить, объяснения осужденного А.С. Гудовских и адвоката Р.Н. Нигматуллина, поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Зайдуллина и А.С. Гудовских были признаны виновными в совершении следующих преступлений:
12 ноября 2010 года, Р.Р. Зайдуллина выполняя посреднические действия в приобретении наркотического средства - героина, для ФИО9, участвовавшего в «проверочной закупке», передала А.С. Гудовских денежные средства в размере 500 рублей, за что последний незаконно сбыл ей героин, массой 1,405 грамма, после чего, Р.Р. Зайдуллина передала его ФИО9.
В этот же день, в ходе личного досмотра у А.С. Гудовских было обнаружено и изъято наркотическое средство, общей массой 1,210 грамма, которое он хранил при себе без цели сбыта.
Преступления совершены в г. Набережные Челны РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденные вину признали.
В кассационной жалобе А.С. Гудовских просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание. В обоснование жалобы указано, что судом не учтено ряд смягчающих обстоятельств: признание вины, сотрудничество со следствием, состояние здоровье и нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении А.С. Гудовских отменить, а в отношении Р.Р. Зайдуллиной изменить. В обоснование представления указано, что возложение дополнительных обязанностей на Р.Р. Зайдуллину являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не основано на законе. В ходе судебного заседания А.С. Гудовских подтвердил, что прекратил употреблять наркотические средства, и обнаруженный у него при досмотре героин, предназначался для сбыта. Р.Р. Зайдуллина добровольно позвонила А.С. Гудовских и попросила сбыть ей героин, который был обнаружен у него после задержания. Считает, что суд необоснованно признал недопустимыми доказательствами показания А.С. Гудовских и Р.Р. Зайдуллиной, данные ими в ходе предварительного следствия.
Изучив материалы уголовного дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, приговор суда законным и обоснованным.
В представлении доказанность вины и квалификация действий Р.Р. Зайдуллиной не оспариваются.
Вывод суда о доказанности вины осужденного А.С. Гудовских в совершении преступлений основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина А.С. Гудовских, кроме полного признания им содеянного, подтверждается показаниями:
осужденной Р.Р. Зайдуллиной о том, что 12 ноября 2010 года приобрела за 500 рублей героин у А.С. Гудовских, и передала ФИО9. Дополнительно договоренности с А.С. Гудовских о покупке наркотического средства у нее не было;
свидетелей:
ФИО10 о том, что 12 ноября 2010 года после передачи Р.Р. Зайдуллиной наркотического средства ФИО9, они оба были задержаны. Далее, Р.Р. Зайдуллина добровольно позвонила А.С. Гудовских с предложением продать еще героин. После этого, в ходе личного досмотра у А.С. Гудовских был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом;
Свидетели ФИО21, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 дали аналогичные показания.
Согласно заключению эксперта наркотическое вещество, приобретенное, Р.Р. Зайдуллиной у А.С. Гудовских и обнаруженное в ходе личного досмотра у А.С. Гудовских, являются героином, общей массой 1,395 грамма и 1,210 грамма соответственно.
При таких обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины осужденного А.С. Гудовских в совершении преступлений обоснованны, его действия правильно квалифицированы:
по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Как видно из материалов, А.С. Гудовских после продажи героина Р.Р. Зайдуллиной был задержан в подъезде и в ходе личного досмотра у него обнаружено наркотическое средство.
В ходе судебного заседания А.С. Гудовских и Р.Р. Зайдуллина, по эпизоду обнаружения наркотического средства в ходе личного досмотра, пояснили, у них отсутствовала предварительная договоренность о продажи героина. Поэтому доводы представления о наличии в действиях А.С. Гудовских прямого умысла на сбыт наркотического средства следует признать несостоятельными.
В ходе предварительного следствия А.С. Гудовских и Р.Р. Зайдуллину защищал адвокат по назначению А.А. Мухаметзянов, и на момент их допроса в качестве подозреваемых по обстоятельствам преступления, следователем не был разрешен вопрос о том, не противоречат ли показания А.С. Гудовских и Р.Р. Зайдуллиной друг - другу. Поэтому суд обоснованно признал показания осужденных недопустимым доказательством.
Согласно части 5 статьи 73 УК РФ суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
При таких обстоятельствах, доводы представления об исключении из числа обязанностей осужденной Р.Р. Зайдуллиной являться в уголовно-исполнительную инспекцию следует признать необоснованными.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений сведения о личности и смягчающие их вину обстоятельства.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2011 года в отношении Зайдуллины ФИО22 и Гудовских ФИО23 оставить без изменения, а жалобу осужденного Гудовских А.С. и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: