КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 25 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего М.М. Гумирова,
судей Ш.Г. Ибрагимова, А.П. Харькова,
при секретаре А.И. Гатауллиной,
рассмотрела в судебном заседании от 25 марта 2011 года кассационную жалобу потерпевшего П.Н. Яманова на приговор Советского районного суда г. Казани от 31 января 2011 года, которым
Воробьев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный в <адрес>А, <адрес>, проживающий в <адрес>, работающий в <данные изъяты>, не судимый;
осужден по части 1 статьи 111, статье 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, мнение прокурора Б.Ф. Шамышева, полагавшего приговор оставить без изменения, объяснение адвоката С.И. Димухаметовой, просившей также приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
В.Д. Воробьев признан судом виновным в том, что 2 июля 2010 года на почве личных неприязненных отношений с ФИО8, проявляя излишнюю подозрительность, предполагая нападение со стороны ФИО7, произвёл в него один выстрел из травматического пистолета в область грудной клетки, в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 просит отменить приговор суда и материалы дела направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что на территории гаража запрещен свободный проход. Заметив его и ФИО8, В.Д. Воробьев вынул пистолет и, не имея реальных угроз опасаться за свое здоровье, произвел выстрел. После этого, ФИО8 препятствовал повторному использованию В.Д. Воробьевым пистолета, что свидетельствует о его мотиве из хулиганских побуждений. Свидетели ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не являлись очевидцами происшествия и их показания не могут быть учтены при определении степени вины В.Д. Воробьева.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Вина В.Д. Воробьева в содеянном, помимо его частичного признания, подтверждается показаниями:
потерпевшего ФИО7 о том, что 2 июля 2010 года увидел, как В.Д. Воробьев направил пистолет в сторону ФИО8, на сделанное замечание убрать пистолет, он произвёл выстрел;
cвидетелей:
ФИО8 о том, что 2 июля 2010 года на территории гаражей заметил В.Д. Воробьева, который не ответил на его вопрос, и направил ствол пистолета в его сторону. После этого, подошел ФИО7 и В.Д. Воробьев произвел в последнего выстрел;
ФИО14 о том, что 2 июля 2010 года она попросила ФИО7 сходить к ФИО8, у которого возникла проблема с В.Д. Воробьевым. После хлопка, увидела, как ФИО7 лежал с пятнами крови на груди;
ФИО11, ФИО15 о том, что на месте происшествия В.Д. Воробьев признался в том, что произвёл выстрел в целях самообороны.
Из протокола явки с повинной В.Д. Воробьева следует, что 2 июля 2010 года произвел выстрел ранее ему незнакомому мужчину из травматического пистолета.
Согласно заключению эксперта, у ФИО7 имелось ранение грудной клетки справа с повреждением легкого, с наличием правостороннего пневмоторакса, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При таких обстоятельствах, действия осужденного правильно квалифицированы по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как видно из материалов дела, причиной конфликта стало поведение ФИО8 и неправильное понимание сложившейся ситуации В.Д. Воробьевым, в результате чего последний произвел выстрел ФИО7. Поэтому доводы жалобы о том, что мотивом совершения преступления у осужденного явились, хулиганские побуждения, следует признать необоснованными.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного В.Д. Воробьевым преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Советского районного суда г. Казани от 31 января 2011 года в отношении Воробьева ФИО21 изменить: переквалифицировать его действия с части 1 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ от 25 июня 1998 года на часть 1 статьи 111 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года и назначить ему наказание: в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
В остальном приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: