разбой. т.е. нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судья Морозов В.П. Дело № 22-1136

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Касимова Р.Г.,

судей Ибатуллова Р.К. и Фахриева М.М.,

при секретаре Алексанине Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Багаутдинова А.Р., адвоката Саматова Х.Х. и потерпевшего ФИО1 а также кассационное преставление государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 декабря 2010 года, которым

Багаутдинов А.Р., <данные изъяты> несудимый,

-осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Касимова Р.Г., объяснения осужденного Багаутдинова А.Р., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего кассационное представление об изменении судебного решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Багаутдинов А.Р. признан виновным в том, что 16 ноября 2010 года, совместно с неустановленными следствием лицами в целях хищения имущества напали на ФИО1., нанесли ему несколько ударов по различным частям тела, при этом используя деревянный предмет. После чего открыто похитили у потерпевшего имущество на общую сумму 6560 рублей. Действиям Багаутдинова А.Р. и неустановленных лиц ФИО1. причинен легкий вред здоровью и значительный материальный ущерб на сумму 6560 рублей.

В судебном заседании Багаутдинов А.Р. вину признал полностью и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно после консультации со своим защитником.

В кассационных жалобах:

-адвокат Саматов Х.Х. просит приговор изменить, считает назначенное наказание излишне суровым. В обоснование жалобы указывает, что Багаутдинов А.Р. молод, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, тяжких последствий от преступления не наступило, ущерб потерпевшему возмещен, сам потерпевший просил Багаутдинова не лишать свободы;

-потерпевший ФИО1 также считает назначенное наказание Багаутдинову А.Р. излишне суровым, просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании ему не дали возможности высказаться в защиту Багаутдинова А.Р., просит проявить снисхождение к осужденному;

-осужденный Багаутдинов А.Р., ни приводя никаких доводов, указывает о нарушении судом норм уголовно-процессуального права и просит приговор изменить.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката и потерпевшего государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит приговор суда в отношении Багаутдинова А.Р. оставить без изменения, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мингалимова М.Ф. просит приговор суда в отношении Багаутдинова А.Р. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение Багаутдиновым А.Р. имущественного ущерба потерпевшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, а также доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда в отношении Багаутдинова А.Р. подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, судом действия Багаутдинова А.Р. квалифицированы по части 2 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному, признано – положительная характеристика на Багаутдинова А.Р., признание им вины, явка с повинной, а также совершение преступления впервые. Однако суд в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не признал добровольное возмещение Багаутдиновым А.Р. ущерба потерпевшему, на что обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя.

Судебная коллегия считает необоснованным довод потерпевшего ФИО1 о том, что в судебном заседании ему не была представлена высказать свое мнение, что опровергается протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший выступил в судебных прениях и заявил, что ему ущерб возмещен, что он не имеет претензий к Багаутдинову А.Р., просит не лишать его свободы.

Судом в ходе судебного заседания к материалам дела была приобщена расписка потерпевшего о получении им 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Принимая во внимание, что добровольное возмещение ущерба является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

Настоящее уголовное дело в отношении Багаутдинова А.Р. судом рассмотрено с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Суд чистосердечное признание вины Багаутдиновым А.Р. (л.д.16) в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признал как явку с повинной, при этом суд обстоятельств, отягчающих наказание виновному, не установил.

При таких данных суд должен был назначить наказание Багаутдинову А.Р. с учетом требований части 7 статьи 316 УПК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ, и в этом случае срок наказания, назначенный виновному, не мог превысить 4 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы. Однако суд при назначении наказания виновному не учел указанные требования закона, назначил Багаутдинову А.Р. наказание в виде 5 лет лишения свободы, а потому приговор в этой части подлежит изменению, срок наказания снижению с применением статьи 64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для назначения Багаутдинову А.Р. условного наказания с применением статьи 73 УК РФ, как и оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, его адвоката и потерпевшего.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 30 декабря 2010 года в отношении Багаутдинова А.Р. изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение им материального ущерба потерпевшему и с применением статьи 64 УК РФ срок наказания Багаутдинову А.Р. снизить до 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Багаутдинова А.Р. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Мингалимовой М.Ф. – удовлетворить.

Кассационные жалобы адвоката Саматова Х.Х., потерпевшего ФИО1 и осужденного Багаутдинова А.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи