КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Казань 22 марта 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гусмирова М.М.,
судей Ш.Г. Ибрагимова, Сергеева Г.М.,
при секретаре А.И. Гатауллиной,
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного С.Ю. Невского на приговор Московского районного суда г. Казани от 25 января 2011 года, которым
Невский ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, по <адрес>, не работающий, судимый:
26.01.2002 г. по пунктам «а,б,в,г» части 2 статьи 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён 01.06.2009 г. по отбытии срока наказания;
15.07.2009 г. по части 1 статьи 116, части 1 статьи 119, части 1 статьи 130, части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
осужден по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 15.07.2009 г. было отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенных наказаний по указанным приговорам окончательно определено к отбытию – 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ш.Г. Ибрагимова, прокурора Зариповой О.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, объяснения осужденного С.Ю. Невского и адвоката Палютиной Ф.А., поддержавшие доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Ю. Невский признан судом виновным в том, что 20 октября 2010 года, с целью убийства, нанес ФИО10 удар ножом в область шеи, однако преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит пересмотреть приговор суда. В обоснование жалобы указано, что нож вынужден был использовать в целях самообороны. Потерпевший ФИО17 физически крепок, и он не мог инициировать драку. Считает, что следствие проведено поверхностно и с обвинительным уклоном. Нанесенный один удар, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство.
Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, основан на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.
Вина С.Ю. Невского, несмотря на отрицание им содеянного, подтверждается следующими показаниями:ФИО7 ФИО10 о том, что 20 октября 2010 года после употребления спиртных напитков находились в комнате общежития с ФИО8. Неожиданно С.Ю. Невский нанес сзади один удар в левую часть шеи. После этого, с криками о помощи добежал до вахты и потерял сознание;
свидетелей:
ФИО9 о том, что 20 октября 2010 года к ней на вахту прибежал ФИО10, у которого с шеи текла кровь. С его слов стало известно, что С.Ю. Невский ударил ФИО10 ножом в шею;
ФИО11 о том, что 20 октября 2010 года выехали по заявке в общежитие, где обнаружили ФИО10 с ранением в области шеи, откуда шла кровь. В комнате задержали С.Ю. Невского, который сообщил, что в ходе драки нанес удар ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде ранения шеи, слева, потребовавшие проведения специальных медицинских манипуляций, сопровождавшиеся наружным кровотечением с развитием анемии средней степени тяжести, причинившего легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель.
При таких обстоятельствах, действия С.Ю. Невского правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.
Доводы жалобы об использовании ножа в целях самообороны были всесторонне исследованы в судебном заседании и обоснованно опровергнуты.
Как видно из материалов дела, в разговор между ФИО8 и ФИО10 постоянно вмешивался С.Ю. Невский и потерпевший сделал ему замечание. После этого, С.Ю. Невский неожиданно нанес удар сзади ФИО10 ножом в область шеи. Поэтому доводы жалобы осужденного о том, что нанесение одного удара в область жизненно важного органа, свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, следует признать несостоятельными.
При определении меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного С.Ю. Невским преступления, сведения о личности и смягчающие его вину обстоятельства.
С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для пересмотра приговора по доводам указанным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,определила:
Приговор Московского районного суда г. Казани от 25 января 2011 года в отношении Невского Сергея Юрьевича оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: