01 марта 2011 года г. Казань
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Ананьева В.Е.,
судей Закировой Н.Г., Махмутовой Г.М.,
при секретаре Банниковой Т.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зарипова Р.Ю.
на приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 13 января 2011 года, которым
Зарипов Р.Ю.<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.
<данные изъяты>
В соответствии со статьей 70 УК РФ <данные изъяты> окончательно определено лишение свободы на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Махмутовой Г. М., объяснения осужденного Зарипова Р.Ю. и адвоката Давыдова Ш. по существу жалобы, мнение прокурора Маданова Ю.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарипов Р.Ю. признан виновным в тайном хищении у ФИО имущества на сумму 15 000 рублей и причинении потерпевшему значительного материального ущерба.
Преступление им совершено в период времени <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе Зарипов Р.Ю. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается, что явку с повинной он написал под давлением сотрудников милиции, так как последние обещали выпустить его до судебного разбирательства под подписку о невыезде. Машину не похищал, а лишь оказал помощь в транспортировке автомобиля по просьбе ФИО1, со слов которого он являлся хозяином автомобиля. На предварительном следствии данная версия не проверялась. В судебном заседании он заявлял ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, знавшего ФИО1 По мнению осужденного, свидетель ФИО3, на которого было оказано давление со стороны сотрудников милиции, дал ложные показания. Кроме того осужденный просит учесть, что в быту он характеризуется положительно, на иждивении имеет двоих малолетних детей. В период испытательного срока по предыдущему приговору суда нарушений не допускал.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает приговор суда обоснованным.
Вина Зарипова Р.Ю. в содеянном установлена, помимо признания им своей вины, показаниями потерпевшего ФИО <адрес> В начале июля 2010 года он уехал в командировку, а приехав, обнаружил, что машины нет; оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 17 или 18 июля 2010 года Зарипов Р.Ю. попросил его помочь отбуксировать автомашину в пункт приема металлолома. Зарипов Р.Ю. сказал, что автомобиль принадлежит его брату. 20 июля 2010 года они с Зариповым Р.Ю. отбуксировали автомобиль <адрес> в пункт приема металлолома; показаниями свидетеля ФИО4, который помог Зарипову Р.Ю. отбуксировать автомашину <данные изъяты> в пункт приема металлолома.
Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.
Доводы жалобы Зарипова Р.Ю. о том, что он не совершал кражи, а только помог в транспортировке автомобиля ФИО1, который заявил, что является хозяином машины, а также доводы кассационной жалобы об оказании на предварительном следствии давления на него и на свидетеля ФИО3 и том, что в связи с оказанным давлением им была написана явка с повинной, являются несостоятельными.
Осужденный ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не выдвигал подобной версии. Он признал себя виновным и не отрицал, что, увидев <адрес> стоявшую машину, решил сдать ее на металлолом. ФИО3 он сказал, что машина принадлежит его брату.
Данные показания Зариповым Р.Ю. даны в присутствии адвоката и они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В судебном заседании ходатайство о допросе свидетеля ФИО2, о чем утверждается в кассационной жалобе, осужденный не заявлял.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора суда и направления дела на новое рассмотрение не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 13 января 2011 года в отношении Зарипов Р.Ю. оставить без изменения, его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи