Мировой судья Аббасова Э. М.
судья Сылка Р. С. Дело №22- 1367
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г. Казань 19 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Романова Л. В.,
судей Воробьева М. Г., Захаровой С. В.,
при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике судьи М.А. Огоневой,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 февраля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района г. Казани от 11 ноября 2009 года которым
Куклина З.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, оправдана по ст. 130 ч. 1 УК РФ на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Воробьева М. Г., выступление оправданной Куклиной З. В., просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Якунина А. А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 обвинил Куклину З. В. в том, что в феврале 2009 года во дворе дома <данные изъяты>, по ул. <адрес>, она оскорбила его словами «паразит» и «ублюдок», то есть в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 130 УК РФ, как оскорбление, т. е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савиновского района города Казани от 11. 11. 2009 года Куклина З. В. оправдана по статье 130 части 1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.
Данный приговор обжалован в апелляционном порядке частным обвинителем ФИО1.
Постановлением Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 3 февраля 2010 года приговор мирового судьи в отношении Куклиной З. В. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом он указывает, что изложенные в постановлении выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что вина Куклиной З. В. материалами дела доказана, она его оскорбила указанными выше словами, которые являются оскорбительными. Ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывает, что суд фактически не рассмотрел его ходатайство о назначении судебно- лингвистической экспертизы, решение по этому вопросу не принято.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции является правильным.
Согласно ч. 1 ст. 130 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление наступает в случае если унижены честь и достоинство другого лица.
Такие обстоятельства по делу не установлены.
Из показаний свидетеля ФИО2 видно, что он был очевидцем того, как Куклина З. В. назвала ФИО1 «паразитом», не подтвердив обвинение частного обвинителя в той части, что Куклина З. В. назвала его «ублюдком».
Другие свидетели не были очевидцами происшедшего конфликта.
Слово «паразит», как обоснованно указано в судебных решениях не относится к бранным либо нецензурным выражениям, то есть не является неприличным.
Таким образом, каких-либо данных о том, что Куклина З. В. оскорбила ФИО1 по делу не установлено.
Поэтому оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, признавшего оправдание Куклиной З. В. обоснованным, не имеется.
Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе о назначении экспертизы, судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Как видно из материалов уголовного дела, 2. 02. 2010 года было вынесено постановление, которым в удовлетворении ходатайства частного обвинителя ФИО1 о проведении лингвистической экспертизы отказано. Это постановление представлено в суд кассационной инстанции и оно приобщено к материалам дела. В это части замечания на протокол судебного заседания ФИО1 не были принесены.
Поэтому доводы частного обвинителя ФИО1. нельзя признать убедительными, в связи с чем они подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 февраля 2010 года в отношении Куклиной З.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: