Судья В.В. Гаврилова дело № 22-1867
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого С.В. Маркелова на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года, которым
Маркелов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты> Республики Татарстан, с <данные изъяты> образованием, холостой, судимый:
1. <данные изъяты>;
2. <данные изъяты>;
3. 2 октября 2009 года по пункту «в» части 2 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобождённый 1 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 21 день,-
осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы на 2 года, в соответствии со статьей 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 2 октября 2009 года окончательно к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого С.В. Маркелова и защитника А.Р. Гайфуллиной, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора С.С. Якунина, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С.В. Маркелов признан виновным в том, что 11 декабря 2010 года совершил угон принадлежащего С. автомобиля, припаркованного возле <адрес> г. Зеленодольска Республики Татарстан.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый С.В. Маркелов просит переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая, что им совершено тайное хищение имущества, суд не в полной мере учёл смягчающие ответственность обстоятельства.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель А.А. Трифонов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Так, в судебном заседании С.В. Маркелов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником.
Выслушав мнения сторон, полагавших возможным ходатайство С.В. Маркелова удовлетворить, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.
На момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суд правиль-но квалифицировал действия С.В. Маркелова по части 1 статьи 166 УК РФ.
Однако Федеральным законом от 7 марта 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, которые улучшаю положение осуждённого, а потому в силу статьи 10 УК РФ имеют обратную силу.
Поэтому действия С.В. Маркелова следует переквалифицировать на часть 1 статьи 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ему наказание в соответствии с положениями части 3 статьи 60 УК РФ.
Кроме того, Федеральным законом от 7 марта 2011 года в часть 7 статьи 79 УК РФ внесены изменения, согласно которым суд может сохранить условно-дос-рочное освобождение в случае совершения осуждённым в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленного преступления средней тяжести.
С.В. Маркелов совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 2 октября 2009 года.
Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от 2 октября 2009 года, исходя из данных о личности осуждённого, который ранее неоднократно был судим, состоит на учёте у нарколога в связи с употреблением наркотиков, и смягчения назначенного ему наказания, о чём С.В. Маркелов просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит и считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору.
Довод кассационной жалобы осуждённого о переквалификации его действий на часть 1 статьи 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку по ходатайству С.В. Маркелова, согласившегося с предъявленным обвинением, согласно которому он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а потому не может быть обжалован сторонами в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2011 года в отношении Маркелова С.В. изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 166 УК РФ на часть 1 статьи 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 (два) года.
В соответствии с частью 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 2 октября 2009 года отменить, и на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно С.В. Маркелову назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого С.В. Маркелова – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи