Судья В.И. Богданова дело № 22-1190К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Казань 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Та-тарстан в составе председательствующего М.Х. Камалова,
судей Р.К. Ибатуллова, Р.Г. Касимова,
при секретаре Е.В. Алексанине,
рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Д.Д. Шарифуллина на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2010 года, которым
Шарифуллин Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>, -
осуждён по части 1 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии строгого режима;
и постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2011 года, принятое по результатам рассмотрения замечаний осуждённого Д.Д. Шарифуллина на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Р.К. Ибатуллова, объяснения осуждённого Д.Д. Шарифуллина, защитника М.И. Клюшкина, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего М. и мнение прокурора С.С. Якунина, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Д.Д. Шарифуллин признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> города Казани в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённый Д.Д. Шарифуллин вину не признал.
Осуждённый Д.Д. Шарифуллин, ознакомившись с протоколом судебного заседания, подал на него замечания.
Председательствующий судья 24 января 2011 года по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания вынес постановление, которым удостоверил замечания осуждённого Д.Д. Шарифуллина в части неточности записи потерпевшей М. на странице 5 протокола судебного заседания. Остальные замечания осуждённого отклонил.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Д.Д. Шарифуллин ставит вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что преступление он не совершал, вывод суда о его виновности в причинении С. тяжкого вреда здоровью основан на показаниях свидетелей Л., Т., которые получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а потому не могут являться допустимыми доказательствами; выводы судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования тяжких телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, носят предположительный характер; С. мог получить данные телесные повреждения в результате отравления алкоголем и передозировке наркотиков, которые они совместно употребляли в указанный день; свидетель Я. дал заведомо ложные показания.
Кроме того, осуждённый Д.Д. Шарифуллин, считая, что отклонённые председательствующим судьёй замечания на протокол судебного заседания искажают ход судебного разбирательства, просит их удостоверить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Д.З. Амирова просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а постановление председательствующего судьи по рассмотрению замечаний на протокол судебного заседания – законным.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно статье 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Суд установил, что Д.Д. Шарифуллин сел на грудную клетку С., лежавшего на полу, тем самым перекрыв доступ кислорода к его внутренним органам, голове, и нанёс ему не менее 4 ударов по голове.
При этом, квалифицируя действия Д.Д. Шарифуллина по части 1 статьи 111 УК РФ, суд сослался на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С. имела место асфиксия вследствие ограничения или полного прекращения дыхательных движений с наруше-нием кровообращения в легких и головном мозге на фоне тяжёлого отравления этиловым алкоголем. Данное состояние привело к тяжёлому гипоксическому поражению головного мозга с грубыми двигательными ограничениями, выраженными психоорганическим синдромом, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Причиной асфиктического состояния могло быть сдавление грудной клетки и живота.
Из показаний эксперта Э., принимавшей участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении С., следует, что последствия наступили от механической асфиксии, от гипоксии головного мозга, которая развилась вследствие сдавления грудной клетки.
Таким образом, выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы относительно механизма образования телесных повреждений, причинивших С. тяжкий вред здоровью, носят предположительный характер, и противоречат пояснениями эксперта Э., высказавшей в судебном заседании категоричное суждение по данному вопросу.
Суд не учёл данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильной квалификации действий Д.Д. Шарифуллина.
Кроме того, установив, что преступление было совершено в <адрес> г. Казани, суд оставил без внимания сведения, содержащиеся в описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы, о том, что С. с ушибом головного мозга был найден на стройке.
При таких данных приговор нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть указанные выше обстоятельства.
Принимая во внимание тяжесть инкриминируемого Д.Д. Шарифуллину преступления и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым оставить ему меру пресечения в виде содержания под стражей.
Протокол судебного заседания отвечает требованиям статьи 259 УПК РФ, поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке.
Поэтому оснований для отмены постановления судьи, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, о чём осуждённый Д.Д. Шарифуллин просит в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 17 сентября 2010 года в отношении Шарифуллина Д.Д. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Д.Д. Шарифуллина оставить содержание под стражей до 29 апреля 2011 года включительно.
Постановление того же суда от 24 января 2011 года, принятое по результатам рассмотрения замечаний осуждённого Д.Д. Шарифуллина на протокол судебного заседания, оставить без изменения.
Кассационную жалобу осуждённого Д.Д. Шарифуллина удовлетворить частично.
ПредседательствующийСудьи